Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1220/2020
Судья: ФИО2 Дело N
(N дела в суде первой инстанции 2-86/2020)
08 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО7,
судей Шишева Б.А. и ФИО6
при секретаре судебного заседания - ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, отказать.
Исковое заявление ФИО1 к АО "Либерти Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО "Либерти Страхование о взыскании суммы страхового возмещения, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, в обоснование которого указала, что процессуальный срок был ею пропущен в связи с переездом на новое место жительства.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца в судебно заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. Дополнительно суду пояснил, что 25.06.2018г. ФИО1 была выдана доверенность на представление ее интересов по урегулированию вопросов, связанных со страховым случаем, случившимся 08.06.2018г. подготовка обращения к финансовому уполномоченному осуществлялась, в том числе с участием представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока для его подачи.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные объяснения, в которых указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в решении.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование". Дело направить в Красногвардейский районный суд для дальнейшего рассмотрения по существу. С данным определением истица не согласна, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В Красногвардейский районный суд ФИО1 обратилась с пропуском срока на подачу искового заявления, в связи с переездом на место жительства по адресу своей регистрации. К исковому заявлению приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, оставленное судом без удовлетворения. Относительно пропуска процессуального срока на подачу искового заявления в Красногвардейский районный суд представитель истицы поясняет, что ФИО1 проживала в городе <адрес> с июня 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания и договором найма жилого помещения. По причине переезда из <адрес> в аул Бжедугхабль по адресу своей регистрации, ФИО1 не стала подавать исковое заявление в Крымский районный суд, поскольку в связи со сменой места жительства, данное дело подлежало передаче в Красногвардейский районный суд по месту жительства истицы. По этой причине иск подан именно в Красногвардейский районный суд с пропуском срока на его подачу всего лишь на 9 дней, поскольку решение Финансового Уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а иск отправлен Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день истица переехала из <адрес> и предоставила решение Финансового уполномоченного своему представителю для приложения к исковому заявлению и последующей отправки в Красногвардейский районный суд. Относительно доводов суда первой инстанции о выдаче доверенности на представление интересов ФИО1, представитель истицы поясняет, что обращение к Финансовому Уполномоченному осуществлялось ФИО1 путем регистрации на официальном сайте Финансового Уполномоченного https://finombudsman.ru/. зарегистрировавшись на данном сайте, ФИО1 через личный кабинет подала заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения и, в последующем, на этом же сайте Финансовый Уполномоченный опубликовал принятое им решение. Представители истицы в данной процедуре участия не принимали, поскольку регистрация и создание личного кабинета осуществляется самим заявителем, то есть ФИО1 В связи сложившейся ситуацией, а именно с переездом истицы из <адрес> на адрес регистрации, решение Финансового Уполномоченного, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, передано представителю ДД.ММ.ГГГГ и этим же днем в 19 часов 12 минут отправлено Почтой России в Красногвардейский районный суд. Таким образом, следует считать дату обращения ФИО1 в Красногвардейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, а не дату регистрации иска в суде ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято в отделении Почты России.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ ""Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", могут быть заявлены в суд, в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как следует из положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного пришествия, автомобиль Lexus IS, государственным номером А087СТ123, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился в АО "Либерти Страхование".
01.08.2018г. АО "Либерти Страхование" произвело страховую выплату истцу в размере 39 300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 01.10.2018г. направила в адрес АО "Либерти Страхование" претензию. Согласно ответу АО "Либерти Страхование" от 08.10.2018г. N, ФИО1 отказано в доплате суммы страхового возвещения. Не согласившись с принятым решением _ ФИО1 05.09.2019г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 24.10.2019г. решением финансового уполномоченного N У-19-26597/5010-012 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 11.11.2019г. указанное решение вступило законную силу. Исковое заявление ФИО1 поступило в Красногвардейский районный суд 09.01.2020г., то есть с нарушением процессуального срока, установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно свидетельству N регистрации по месту пребывания, ФИО1 была зарегистрирована месту пребывания в <адрес> в период с 04.07.2018г по ДД.ММ.ГГГГ 8г.. то есть до вынесения оспариваемого решения. Договор найма жилого помещения от 30.12.2018г., согласно которому истец в период с 30.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес> не свидетельствует о фактическом проживании истца в данном помещении, и соответственного не может служить подтверждением уважительно, причин пропуска срока исковой давности.
Как следует из материала дела, согласно нотариальной доверенности <адрес>9 от 25.06.2018г., ФИО1 уполномочила нескольких лиц быть её представителями по урегулированию вопросов, связанных со страховым случаем, случившимся 08.06.2018г., и согласно пояснениям представителя ФИО1 - ФИО4, представителю было известно об обращении истца к финансовому уполномоченному.
Таким образом, суд первой инстанции не нашел уважительных при пропуска процессуального срока для обращения в суд, свидетельствующих о возможности ФИО1 лично либо через представителей обратиться в суд в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления удовлетворению не подлежит, а исковое заявление ФИО1 было принято Красногвардейским районным судом к производству, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи Б.А. Шишев
ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
