Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-1220/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-1220/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Белорукова Антона Сергеевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" к Белорукову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установила:
Утверждая, что на основании соглашения о кредитовании N предоставило ДД.ММ.ГГГГг. Белорукову А.С. кредит в размере 72 000 рублей, под 24,49% годовых, что последний, получив данную денежную сумму, своевременно, вопреки взятым на себя обязательствам, не возвратил ее и не уплатил указанные проценты, АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Белорукову А.С., в котором просило взыскать задолженность по возврату суммы кредита в размере 65390 рублей 50 копеек, из них: просроченный основной долг - 60 230 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом - 4 639 рублей 28 копеек, штрафы и неустойку в размере 521 рубля 21 копейки, а также 2161 рубль 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2020 года заявленный по делу иск удовлетворен в полном объеме.
В возражениях на иск от 03 июня 2020 года, полученных судом после вынесения решения, Белоруков А.С. просит в его удовлетворении в связи с необоснованностью отказать, поскольку Банк не представил доказательств своих требований и вводит его в заблуждение представленными документами.
Не согласившись с этим решением, считая его необоснованным, Белоруков А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку в представленном исковом заявлении в суд в приложениях содержатся копии документов, не представляющие прямых или косвенных доказательств о получении от Банка денежных средств. Кроме того Банком не представлены следующие документы: о заключении с ответчиком договора, расходно-кассовый ордер, чеки, доказывающие получение ответчиком денежных средств.
Ответчику не были направлены все документы, представленные в суд. Судом было направлено лишь определение от 07 мая 2020 года, в котором не содержалось информации ни об исковом заявлении, ни о дате проведения заседания, что, по его мнению, нарушает его права, в соответствии с которыми он имеет право знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду, приводить свои довод, обжаловать судебные постановления.
Кроме того суд, вынося определение от 07 мая 2020 года указал о взыскании денежных средств с ответчика на основании искового заявления по Соглашению о кредитовании в офертно-акцептной форме, а в решении от 01 июня 2020 года указано о взыскании задолженности по договору кредитной карты с ОАО "Альфа-Банк".
Также иск подан в суд доверителем Меркуловой Е.С., между тем какие-либо данные о доверителе отсутствуют, на обозрение ответчику копия доверенности, уполномочивающая представлять интересы Банка, не представлена.
Кроме того вызывают сомнения реквизиты Банка, поскольку они расходятся с официально опубликованной информацией на сайте Банка. Счет, указанный для перечисления кредитной задолженности является лицевым и принадлежит физическому лицу, согласно нумерации кодировке расчетных и лицевых счетов. В исковом заявлении отсутствует печать Банка или доверенного лица.
В связи с чем полагает, что данный иск не имеет никакого отношения к АО "Альфа-Банк".
Ответчик никогда не заключал договоров с АО "Альфа-Банк" и не имеет никаких отношений с Банком.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в статей 309, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается, вопреки доводам апеллянта, соглашением о кредитовании N, по условиям которого Белорукову А.С. выдан кредит в размере 72 000 рублей, под 24,49% годовых, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию за период с 18 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 65390 рублей 50 копеек, из них: просроченный основной долг - 60 230 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом - 4 639 рублей 28 копеек, штрафы и неустойку в размере 521 рубля 21 копейки, а также 2161 рубль 72 копейки.
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме, ответчик суду не представил.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о слушании дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела.
Определением суда от 07 мая 2020 г., направленным в адрес ответчика, суд постановилрассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установил срок для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения. Таким образом, требования частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.
Почтовое отправление с названным определением суда, ответчику было направлено, по адресу его регистрации, и получено его матерью 16 мая 2020 года (л.д. 50).
В свою очередь, согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом, частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод апеллянта относительно того, что суд, устанавливая срок для предоставления возражений в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения, нарушил положения статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, вопреки доводам апеллянта, положения названной статьи, а именно её часть вторая наделяет суд правом определять процессуальные сроки определённым периодом. В данном случае, суд определилэтот период, как пятнадцать дней с момента вынесения определения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленный судом срок, с учётом получения ответчиком определения суда от 07 мая 2020 года, 16 мая 2020 года, и предусмотренным абзацем 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядком исчисления названного срока, отвечал, вопреки утверждениям апеллянта, принципу разумности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств заключения договора займа и выдачи суммы займа, об отсутствии в материалах дела оригиналов соответствующих доказательств, об отсутствии надлежащих полномочий у представителя истца на подачу иска, суд апелляционной инстанции находит надуманными, ничем не обоснованными, никаких доказательств об оспаривании кредитного договора ответчик не представил, о не заключении договора и о неполучении денежных средств не заявлял.
Вместе с тем, ответчик не лишен права оспаривать договор займа посредством обращения с самостоятельным иском и в случае установления таких обстоятельств заявлять о пересмотре настоящего решения суда в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апеллянта об иных нарушениях судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Вместе с тем, таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено, и апеллянтом в жалобе мотивированно не приведено.
Учитывая изложенное, не имеется оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.
Руководствуясь статьями 328 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белорукова Антона Сергеевича - без удовлетворения.
Судья А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
