Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года №33-1220/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-1220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Багаутдинова Р.Р. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Багаутдинова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору от 26 июня 2013 г. N 0043307644 в сумме 119 928 рублей 17 копеек, а также судебные расходы в размере 3 598 рублей 56 копеек, всего 123 526 (сто двадцать три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 73 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "Феникс" обратился с иском к Багаутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119 928,17 рублей, судебных расходов в размере 3 598,56 рублей. В обоснование требований иска указано, что 26 июня 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 0043307644 с лимитом задолженности в сумме 76 000 рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обязательства по возврату долга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в силу чего Банк расторг договор в одностороннем порядке и выставил ответчику заключительный счет, проинформировав о наличии задолженности за период с 16 июля 2016 года по 24 апреля 2017 года. Однако задолженность ответчиком не погашена. 28 апреля 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 119 928,17 рублей, в связи с чем, просил разрешить сложившиеся правоотношения заявленным в иске способом.
Настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство, извещенного о времени и месте разрешения спора.
Ответчик Багаутдинов Р.Р. в судебном заседании требования иска не признал, указал, что оплачивал задолженность в течение 2015 года, с конца 2015 года картой не пользовался.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С этим решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Багаутдинов Р.Р. приводит доводы о несогласии с суммой кредитной задолженности. Также указывает, что о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и ст.199 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлял ввиду неосведомленности об этом.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 26 июня 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Багаутдиновым Р.Р. заключен договор N 0043307644 о выпуске кредитной карты с лимитом задолженности в сумме 76 000 рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами Банка.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банком 24 апреля 2017 года в адрес последнего направлен заключительный счет, в котором кредитор проинформировал его о задолженности по состоянию на приведенную дату в сумме 125 382,49 рублей, и о необходимости ее погашения в течение 30 дней с даты составления заключительного счета (л.д.54)
28 апреля 2017 года право требования задолженности по кредитному договору N 0043307644 от 26 июня 2013 года перешло к ООО "Феникс" на основании заключенного с АО "Тинькофф Банк" договора об уступке права требования от 28 апреля 2017 года.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу положений ч.ч.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ст.55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В рассматриваемом случае доказательств исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.
Багаутдинов Р.Р. с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Условиями комплексного банковского, Тарифами Банка ознакомился, согласился с ними и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его заявление-анкета (л.д.45).
Также в этом заявлении-анкете ответчик дал согласие на предоставление всех его персональных данных третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности, что предопределяет об отсутствии нарушений ст.857 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, истец по соглашению по уступке прав требований от 28 апреля 2017 года получил информацию, составляющую элемент банковской тайны по воле лица (должника в обязательстве).
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные факты и правоотношения сторон, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных ответчиком нарушений положений кредитного договора, исходя из признака существенности, верно исходил из наличия совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст.199 и ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения (ст.327.1 ГПК РФ).
При наличии таких обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка