Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1220/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1220/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Маслова Н.С. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Маслова Н.С. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Маслова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка СРТ", обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Капитал+" о возмещении материального ущерба, изучив представленный материал,
установил:
Маслов Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка СРТ" (далее ООО "Мехуборка СРТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка Саратов" (далее ООО "Мехуборка Саратов"), обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Капитал+" (далее ООО "СТМ-Капитал+") о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 236434 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5564 рублей.
Одновременно с исковым заявлением Маслов Н.С. подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 256998 рублей, находящиеся или поступающие на открытые (открываемые) расчетные счета ответчиков, или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Маслова Н.С. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Маслов Н.С. просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о наложении обеспечительных мер. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Полагает, что данный вывод был сделан судом без учета предмета иска, существа заявленных требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела. Ссылается на то, что обжалуемым определением нарушены права истца, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что сведения о наличии расчетных счетов являются конфиденциальной информацией, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить соответствующие сведения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учётом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, Масловым Н.С. заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 236434 рублей, взыскании расходов по оплате проведения экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5564 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Маслова Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; не представлено сведений о принадлежности ответчикам расчетных счетов с имеющимися на них денежными средствами; не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков и о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.
Судья не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Маслов Н.С. ссылается на отказ ответчиков от возмещения ущерба в добровольном порядке.
Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано недобросовестным поведением ответчиков, заключающимся в уклонении от возмещения ущерба в добровольном порядке, от ведения переговоров с истцом.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в значительной сумме, а также уклонение ответчиков от исполнения обязательств в добровольном порядке, судья приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления имелись объективные сведения, позволяющие разумно предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья приходит к выводу, что определение суда было постановлено без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований ст. ст. 139-140 ГПК РФ.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2019 года подлежит отмене как постановленное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления и принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих ООО "Мехуборка СРТ", ООО "Мехуборка Саратов", ООО "СТМ-Капитал+", в пределах заявленных исковых требований в размере 236434 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Маслова Н.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Принять меры по обеспечению иска Маслова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка СРТ", обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Капитал+" о возмещении материального ущерба в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка СРТ" (г. Саратов, ул. им. Лермонтова М.Ю., д. 39, <банковские реквизиты>), обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка Саратов" (г. Саратов, ул. им. Лермонтова М.Ю., д. 39, <банковские реквизиты>), обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-КАПИТАЛ+" (г. Саратов, ул. им. Лермонтова М.Ю., д. 39, <банковские реквизиты>), в пределах заявленных исковых требований в размере 236434 рублей.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
