Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1220/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-511/2019 по апелляционной жалобе истца Панкевича С. Э. на решение Лодейнопольского городского суда от 14 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Панкевича С. Э. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и в виде выговора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" Живетьева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Панкевич С. Э. 19 сентября 2019 года обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению (далее - ФГБУ) "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" о:
признании незаконным и отмене приказа N 23-лс от 19 июля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания, которым Панкевичу С.Э. объявлено замечание;
признании незаконным и отмене приказа N 30-лс от 27 августа 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания, которым Панкевичу С.Э. объявлен выговор.
В обосновании исковых требований Панкевич С.Э. ссылался на те обстоятельства, что истец с октября 2010 года работает в ФГБУ "Нижне-Свирский государственный заповедник" в должности заместителя директора по общим вопросам. По утверждению Панкевича С.Э., за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом N 23-лс от 19 июля 2019 года истцу объявлено замечание, а приказом N 30-лс от 27 августа 2019 года истцу объявлен выговор. В то время как Панкевич С.Э. не соглашался с правомерностью привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку, по мнению истца, дисциплинарные проступки не подтверждены фактическими данными. ПО утверждению Панкевича С.Э., его трудовая деятельность не привязана к конкретному рабочему месту, а определяется видом поручаемой работы и должностной инструкцией. В этой связи Панкевич С.Э. находил наличие оснований для применения положений статей 15, 57, 91, 129, 189, 209, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного трудового права (л.д.6 - 7).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции директор ФГБУ "Нижне-Свирский государственный заповедник" Антипин М.А. представил письменный отзыв на исковое заявление, критически оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на положения пунктов 6.2, 7 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ "Нижне-Свирский государственный заповедник", в редакции действовавшей на дату применения дисциплинарного взыскания, пункта 2.1, 4.1 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, а также положения части 5 статьи 9 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и Положения "О государственном природном заповеднике "Нижне-Свирский", просил отказать в удовлетворении исковых требований Панкевича С.Э. (л.д.12-14).
Лодейнопольский городской суд 14 ноября 2019 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Панкевича С.Э., предъявленных к ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" о признании незаконными и отмене приказов N 23-лс от 19 июля 2019 года и N 30-лс от 27 августа 2019 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора (л.д.184 - 191).
Панкевич С.Э. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 14 ноября 2019 года решения суда, представил апелляционную жалобу в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение о признании незаконными и отмене приказов N 23-лс от 19 июля 2019 года и N 30-лс от 27 августа 2019 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора. В обоснование отмены судебного решения Панкевич С.Э. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального права и норм материального права, имея в виду положения части 2 статьи 48, части 2 статьи 57, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 4 статьи 189, части 5 статьи 192, части 6 статьи 209 ТК РФ. При этом Панкевич С.Э. не соглашался с обоснованностью привлечения директора ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" Антипина М.А. в качестве свидетеля, а не представителя ответчика. По мнению Панкевича С.Э., материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение Панкевичем С.Э. трудовой дисциплины, при том, что по мнению Панкевича С.Э., его действия соответствовали нормам, установленным в трудовом договоре с работником и должностной инструкции. Податель жалобы не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств (л.д.197 - 200).
В свою очередь, исполняющий обязанности директора ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" Ковалев В.А., чьи полномочия подтверждены приказом N 201-к от 23 декабря 2019 года (л.д.206), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая, содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда от 14 ноября 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу Панкевича С.Э. - без удовлетворения (л.д.207-209).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям не явились Панкевич С.Э. и принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель - адвокат Альшанников О.В., которому на основании ордера N 721680 от 18 октября 2019 года поручено представление интересов Панкевича С.Э в Лодейнопольском городском суде (л.д.77).
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" Живетьев Д.А., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 1 октября 2019 года сроком на один год (л.д.43), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 14 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, с учетом наличия сведений об извещении Панкевича С.Э. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,9 Л.д.217), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Панкевич С. Э. 12 октября 2010 года был принят на
работу в ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" на должность заместителя директора по общим вопросам на основании приказа N 21-лс от 12 октября 2010 года (л.д.85), где работает по настоящее время.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что 12 октября 2010 года между Нижне-Свирским государственным природным заповедником, именуемым в дальнейшем "Заповедник", с одной стороны, и Панкевичем С. Э., именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен трудовой договор (контракт) (л.д.53 - 54), по условиям которого Панкевич С.Э. принимается на работу в ФГУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" на должность заместителя директора по общим вопросам и является заместителем главного государственного инспектора по охране территории заповедника (л.д.53).
В силу пункта 2.3 трудового договора (контракта) от 12 октября 2010 года "Работник" обязался:
добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (указанные в должностной инструкции заместителя директора заповедника по общим вопросам), приказы и распоряжения директора заповедника или лица, его замещающего;
подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка заповедника;
бережно относиться к имуществу заповедника;
правил и по назначению использовать переданных ему в установленном порядке для работы оборудование, приборы, материалы, технические и другие средства;
соблюдать правила техники безопасности и производственной санитарии
(л.д.53).
В свою очередь согласно разделу 2 должностной инструкции заместителя директора заповедника, утвержденной 6 декабря 2013 года директором ФГУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник", установлены должностные обязанности по достаточно широкому спектру (л.д.63 - 65), в частности, заместитель директора заповедника по общим вопросам обязан осуществлять и контролировать выполнение работниками сторонних организаций, выполняющих договорные работы на территории заповедника и заказника "Олонецкий", заповедного режима, режима заказника, правил пребывания на стационарах заповедника и прилегающих к ним территорий (л.д.64).
При этом разделом 4 этой же инструкции заместитель директора заповедника несет ответственность:
4.1: За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации;
4.2: За нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации;
4.3: За причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации
(л.д.65).
Кроме того, следует отметить, что пунктом 7 трудового договора (контракта) от 12 ноября 2010 года предусмотрено, что постоянным местом работы "Работника" является управление заповедника в городе Лодейное Поле улица Правый берег реки Свирь дом N 1. При производственной необходимости, по приказу или распоряжению директора заповедника, рабочее место может быть перенесено на территорию заповедника на период выполнения определенного объема работ (л.д.53).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции установлено, что при выполнении Панкевичем С.Э. своих трудовых обязанностей в ФГУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" работник дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей:
приказом N 23-лс от 19 июля 2019 года, согласно которому Панкевич С.Э. 16 июля 2019 года прибыл на свое рабочее место с опозданием на 15 минут, в связи с чем ему был объявлено замечание и предусмотрен учет этого приказа при решении вопроса о премировании и назначении персонального повышающего коэффициента (л.д.8);
приказом N 30-лс от 27 августа 2019 года, согласно которому 16 августа 2019 года в 16 часов 15 минут на территории ФГУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" обнаружен автомобиль, принадлежащий Большиянову Д.Ю., который находясь на территории заповедника, осуществлял научную деятельность без оформленного разрешения. Тогда как именно Панкевич С.Э., будучи заместителем директора заповедника по общим вопросам, допустил нахождение автомобиля под управлением Большиянова Д.Ю. на территории заповедника без оформленного разрешения. В связи с чем Панкевичу С.Э. объявлен выговор (л.д.9 - 9-оборот).
Сведения, содержащиеся в материалах дела, указываю на то, что в основу издания приказов о привлечении Панкевича С.Э. к дисциплинарной ответственности, положены письменные доказательства - служебная записка главного госинспектора Кузина В.В. от 17 августа 2019 года (л.д.15), докладные записки (письменные объяснения), объяснительная Панкевича С.Э. от 17 августа 2019 года, 23 августа 2019 года (л.д.16 - 16-оборот, 17, 20), акт об опоздании Панкевича С.Э. на работу от 16 июля 2019 года (л.д.81).
Рассматривая и разрешая заявленные Панкевичем С.Э. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для отказа в предоставлении Панкекевичу С.Э. судебной защиты трудового права.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований Панкевича С.Э., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством.
Так, в силу абзаца 2 части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно части 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Часть 1 статьи 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание;
выговор;
увольнение по соответствующим основаниям.
Тогда как в соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Следует также отметить особенность настоящего спора, обусловленную тем обстоятельством, что сфера деятельности ФГУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" находится в поле действия Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", преамбулой которой предусмотрено, что особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния. Тогда как в силу пункта "а" части 2 статьи 2 данного Федерального закона государственные природные заповедники отнесены федеральным законодателем к категории особо охраняемых природных территорий.
Помимо прочего согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях":
абзац 1 части 5 статьи 9: Пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.
абзац 2 части 5 статьи 9: За посещение физическими лицами территорий государственных природных заповедников в целях познавательного туризма федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление государственными природными заповедниками, взимается плата.
(в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 321-ФЗ)
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Панкевичем С.Э. спора также надлежит учитывать основные начала гражданского законодательства, установленные статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 4 которой предусмотрено:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Коль скоро со стороны Панкевича С.Э. 16 июля 2019 года и 16 августа 2019 года имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей заместителя директора заповедника по общим вопросам, выразившееся в опоздание на работу и нарушении заповедного режима и правил пребывания на территории заповедника, относящегося к категории особо охраняемой территории, то у работодателя наличествовали правовые основания для привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя директора заповедника по общим вопросам, на которого, в частности, возложена обязанность осуществлять и контролировать выполнение работниками сторонних организаций, выполняющих договорные работы на территории заповедника и заказника "Олонецкий", заповедного режима, режима заказника, правил пребывания на стационарах заповедника и прилегающих к ним территорий (л.д.64).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, отказа в удовлетворении исковых требований Панкевич С.Э., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела правомерно учел положения статей 21, 189, части 1 статьи 192, статьи 193 ТК РФ, а также положения локальных нормативно-правовых актов - пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник", пунктов 2.1 и 4.1 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и обеспечивающее единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны как на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, так и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Панкевича С.Э. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панкевича С. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Алексеенок Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
