Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Егоровой О.В., Коваленко В.В.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4054/2019 по иску Соколовой Галины Борисовны к индивидуальному предпринимателю Хлыстову Андрею Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Соколовой Г.Б. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Соколова Г.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хлыстову А.Н. В обоснование исковых требований указала, что 18 января 2019 года ее знакомая Дымова А.В. по просьбе своего сына ФИО2, который работал в кафе в должности старшего повара, предложила ей работу в гриль-баре (данные изъяты) в должности уборщицы зала и производственных помещений, мойщицы посуды и по совмещению кухонного работника. В этот же день она посетила гриль-бар "Эль-Густо", расположенный <адрес изъят>, где ей была назначена встреча. Беседу по поводу работы проводили администратор гриль-бара ФИО3 и старший повар ФИО4, показали рабочее место, объяснили обязанности, разъяснили оплату труда, установили график работы 2/2 и день выплаты заработной платы 5 числа каждого месяца. Договор о приеме на работу не составлялся в виду отсутствия работодателя в Российской Федерации. Все полномочия по управлению баром были у администратора бара и старшего повара с согласия Хлыстова А.Н. 19 января 2019 года она была допущена к выполнению своих трудовых обязанностей. В график выхода на работу сотрудников бара была внесена графа с ее фамилией, где она ставила подпись. 5 февраля 2019 года в день выплаты заработной платы деньги ей не были выплачены. В марте 2019 года она продолжила работать, совмещала свои обязанности с обязанностями кухонного работника и помощника повара. Со слов администратора и старшего повара Хлыстов А.Н. был согласен принять ее на работу с оплатой труда в размере 1 000 - 1 200 руб. за смену. За время выполнения трудовых обязанностей за период с 19 января 2019 года по 1 апреля 2019 года оплата труда ей ни разу не производилась.
24 марта 2019 гола Хлыстов А.Н. посетил бар "(данные изъяты) и объявил всем работникам о закрытии и ликвидации данного производства. 1 апреля 2019 года по просьбе Хлыстова А.Н. она была вызвана по телефону для уборки зала, производственных и подсобных помещений после вывоза оборудования и предметов интерьера, за что Хлыстов А.Н. пообещал ей отдельную оплату. Однако указанная работа также не была оплачена.
В течение мая 2019 года она неоднократно пыталась связаться по телефону с ответчиком или его женой, но ее звонки и СМС-сообщения они игнорировали. 27 мая 2019 года она обратилась в государственную инспекцию по труду Иркутской области, где получила консультацию специалиста, которая порекомендовала обратиться с исковым заявлением в суд.
Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред. Из-за хождения по инстанциям у нее отсутствует возможность трудиться в связи с чем, возникла упущенная выгода в размере 58 656 руб.
С учетом уточнений, Соколова Г.Б. просила суд установить факт трудовых отношений с ИП Хлыстовым А.Н. с 18 января 2019 года по 1 апреля 2019 года в должности посудомойщицы, уборщицы зала и производственных помещений, кухонного работника, повара; обязать ИП Хлыстова А.Н. внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении в связи с ликвидацией предприятия; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 42 400 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 053 руб. 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., упущенную выгоду в размере 58 656 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 910 руб., расходы на услуги копирования в размере 349 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Соколова Г.Б. просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не принял во внимание ее ходатайство об обеспечении явки свидетелей, которые могли бы подтвердить факт допуска ее к работе. Не установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному рассмотрению дела. Суд не направил свидетелям повестки. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик был осведомлен, что она работала у него, фактически допустил ее к работе, что не отрицал его представитель. Кроме того, представителем ответчика Скуратовым С.Л. в ходе рассмотрения дела на нее оказывалось моральное воздействие, о чем она сообщала суду. Представитель ответчика предлагал ей 5 000 рублей, чтобы уладить спор.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Хлыстова А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., объяснения истца Соколовой Г.Б., представителя ответчика ИП Хлыстова А.Н. Скуратова С.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В силу с. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на истце.
Согласно доводам искового заявления, 1 января 2019 года Соколова Г.Б. администратором бара и старшим поваром была допущена к выполнению трудовых обязанностей посудомойщицы, уборщицы зала и производственных помещений, кухонного работника, повара в гриль-баре (данные изъяты). Трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был.
Разрешая заявленные требования, на основании исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции установил, что истцом Соколовой Г.Б. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности и достоверности в бесспорном порядке свидетельствующих о ее работе у ИП Хлыстова А.Н. в период с 18 января 2019 года по 1 апреля 2019 года.
Ответчик факт трудовых отношений с истцом отрицает.
Представленные доказательства, не подтверждают доводы искового заявления Соколовой Г.Б., поскольку само по себе наличие специального образования, медицинской книжки не является фактом возникновения с ответчиком ИП Хлыстовым А. Н. трудовых отношений на указанных истцом должностях, а также не свидетельствует о фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представленными ответчиком доказательствами: штатным расписанием, штатной расстановкой, табелями учета рабочего времени кафе (данные изъяты) платежными ведомостями, опровергаются доводы Соколовой Г.Б. о том, что в период с 18 января 2019 года по 1 апреля 2019 года она осуществляла трудовую деятельность в кафе "ИльГусто" в соответствии с графиками сменности (два дня через два), поскольку из представленных доказательств следует, что в спорный период у ИП Хлыстова А.Н. вакантных должностей не было, трудовую функцию посудомойщицы выполняли ФИО5, поваров - ФИО6 которые включены в штатное расписание и получали заработную плату. В штатном расписании кафе отсутствовали указанные истцом должности уборщика зала и производственных помещений, кухонного работника. Доказательств фактического допуска истца к выполнению каких-либо работ в кафе (данные изъяты) ответчиком либо по его поручению иными лицами истцом не представлены.
При недоказанности истцом трудовых отношений с ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца Соколовой Г.Б. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об обеспечении явки свидетелей, которые могли бы подтвердить факт допуска ее к работе, несостоятельны. В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возложена на стороны, однако истец за время нахождения настоящего дела в производстве суда не обеспечила явку свидетелей в судебное заседание для подтверждения своих доводов, не предоставила суду их полные данные и адреса проживания, по которым суд имел бы возможность направить судебные повестки указанным лицам.
Согласно протоколу судебного заседания от 02, 22 октября 2019 года (л.д. 127-138), Соколова Г.Б. заявила ходатайство о вызове в суд свидетелей. Суд, не удаляясь в совещательную комнату, определил: удовлетворить заявленное ходатайство, предложил истцу обеспечить явку заявленных свидетелей. В судебном заседании был объявлен перерыв для вызова и допроса свидетелей и предоставления доказательств. После перерыва 22 октября 2019 года истец не обеспечила явку заявленных свидетелей в судебное заседание. Соколова Г.Б. не возражала против окончания рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд первой инстанции в полном объеме оценил все представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих наличие трудовых отношений с ИП Хлыстовым А.Н..
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи О.В. Егорова
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
