Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 года №33-1220/2020

Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1220/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кирюшкина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ООО "Управление строительства" Киселевой М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кирюшкин П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (далее - ООО "Управление строительства").
В обоснование требований указано, что 6 декабря 2016 г. в между ним и ООО "Управление строительства" заключен договор участия в долевом строительстве согласно которому последний обязался передать ему объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 2 544 050 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением об уменьшении покупной цены квартиры, ее стоимость составила 2 482 000 рублей, которые он полностью оплатил. Ответчиком нарушен срок сдачи объекта, в связи с чем на основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г. с ответчика в его пользу взыскана сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2018 г. по 27 мая 2019 г. Между тем, до настоящего времени квартира ему так и не передана, поэтому он направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена без ответа.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого участия за период с 28 мая 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 398 816 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Управление строительства" в пользу Кирюшкина П.В. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 6 декабря 2016 г. за период с 28 мая 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковые требования Кирюшкина П.В. оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ООО "Управление строительства" в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственная пошлина по делу в сумме 7 488 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управление строительства" Киселева М.Ю. считала решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указала, что истцом не представлено достаточных доказательств об обоснованности размера неустойки, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и неустойка подлежит снижению на 80% от суммы заявленных требований, поскольку неустойка может носить для дольщика только компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца за счет ответчика. Полагала, что истец, уклоняясь от подписания дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи квартиры, злоупотреблял правом с целью взыскания с застройщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требование истца в части взыскания штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и приводит к незаконному обогащению стороны, что недопустимо действующим законодательством Российской Федерации. Указала, что доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий истцом не представлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано. Просила решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бабушкин В.И. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Кирюшкин П.В., представитель ответчика ООО "Управление строительства" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя истца Кирюшкина П.В. - Бабушкина В.И. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 6 декабря 2016 г. между ООО "Управление строительства" и Кирюшкиным П.В. заключен договор участия в долевом строительстве согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. Квартира передается участнику без внутренней отделки и установки некоторых устройств. Цена договора составляет 2 482 000 рублей, срок передачи объекта долевого строительства - 4 квартал 2017 г.
Обязательство об оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнено в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 15 июля 2019 г. с ООО "Управление строительства" в пользу Кирюшкина П.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 6 декабря 2016 г. за период с 1 января 2018 г. по 27 мая 2019 г. в размере 270 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей, а всего 335 500 рублей.
18 января 2020 г. Кирюшкиным П.В. в адрес ООО "Управление строительства" направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 28 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 254 156 руб. 80 коп.
Однако до настоящего времени объект долевого участия в строительстве истцу не передан. Соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами договора не заключалось.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями части второй статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия находит выводы суда законными.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Определяя размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, продление Администрацией городского округа Саранск срока разрешения на строительство вышеуказанного жилого дома до 31 августа 2020 г., а также с учетом позиции ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении неустойки с 398 816 руб. 03. коп. до 200 000 рублей, что является разумным и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки до заявленных ответчиком в апелляционной жалобе пределов судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу Кирюшкина П.В. 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Учитывая, что законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о не представлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных страданий, подлежит отклонению.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем нарушения прав истца, обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 30 000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, отказавшегося подписывать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управление строительства" Киселевой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.В. Адушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 202...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 202...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ма...

Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года №3а-34/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ма...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать