Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1220/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1220/2020
Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО10, на определение Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым постановлено:
ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) отказать.
Возвратить ФИО3 апелляционную жалобу с приложенными к ней документами по вступлении настоящего определения в законную силу.
УСТАНОВИЛ:
Решением Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) заявление ФИО7 об установлении факта нахождения на иждивении удовлетворено.
(дд.мм.гг.) заинтересованным лицом ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на вышеназванное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.
В качестве причины пропуска процессуального срока заявитель указала на несвоевременность получения судебного акта, который ей был передан представителем, участвующим в деле, в декабре 2019 года. Кроме того, указала, что не получила достоверной информации по делу от представителя, сама не присутствовала в судебном заседании по причине проживания в городе Санкт-Петербурге и нахождением на иждивении двух малолетних детей.
Заинтересованные лица ФИО7, ФИО9, в лице своих представителей, выразили несогласие с восстановлением ФИО1 процессуального срока для обжалования судебного акта.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО8 не явились в судебное заседание, своего мнения относительно ходатайства о восстановлении процессуального срока не высказали.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО10, ставит вопрос об отмене определения суда. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от (дд.мм.гг.). Определение вынесено с нарушением ст. 112 ГПК РФ, что ущемляет права и законные интересы ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах гражданского процессуального права и представленных доказательствах.
В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) заявление ФИО7 об установлении факта нахождения на иждивении, удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено судом (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) направлено ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства: <****>.2 <****>, копия решения ФИО1 не получена, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 99-100).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований полагать, что неполучение заявителем копии решения суда, при таких обстоятельствах, является уважительной причиной для восстановления процессуального срока для обжалования судебного акта.
В этой связи ссылка заявителя на получение решения суда от своего представителя, участвующего в деле, спустя шесть месяцев со дня вынесения судебного акта, не является основанием, влекущим отмену определения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Псковский городской суд Псковской области.
Судья Псковского областного суда / подпись/ Ю.М. Дмитриева
Копия верна
Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
