Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
и судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 апреля 2019 года гражданское дело по иску Гавриловой Т. А. к Лапердину Д. А. о возмещении причиненного ущерба
по апелляционной жалобе истца Гавриловой Т.А.
на заочное решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 октября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гавриловой Т. А. к Лапердину Д. А. о возмещении причиненного ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в конце ноября 2016 года Лапердин Д.А. совершил угон принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 175 000 рублей. По результатам проверки по факту угона Лапердиным Д.А. автомобиля постановлением участкового уполномоченного ОП по Ононскому району МО МВД РФ "Акшинский" от 25 октября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Ей разъяснено право на обращение в суд с требованием о возмещении материального ущерба. Она неоднократно предлагала ответчику вернуть автомобиль или его стоимость, на что он сообщил, что автомобиль находится в аварийном состоянии и после проведения ремонта будет возвращен владельцу. Однако до настоящего времени автомобиль не возвращен.
Просила взыскать ответчика сумму причиненного ущерба в размере 175 000 рублей (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гаврилова Т.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить. Указывает, что она является собственником автомобиля, что подтверждается соответствующей регистрацией в ГИБДД. В результате действий ответчика автомобиль был поврежден. При этом Лапердин Д.А. обещал отремонтировать автомобиль и его вернуть, однако этого не сделал. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истцом неверно избран способ защиты права. Доказательством суммы ущерба являются расписки ответчика о том, что он обязуется возвратить автомобиль (л.д. 73-74).
Ответчику Лапердину Д.А. заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по месту его регистрации в <адрес>. Однако почтовое отправление не было получено Лапердиным Д.А. и за истечением срока хранения было возвращено в суд (л.д. 102). При таких обстоятельствах Лапердин Д.А. считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, поскольку он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, поступающей по месту его жительства. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав истца Гаврилову Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Гаврилова Т.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).
23 октября 2017 г. Гаврилова Т.А. обратилась в отделение полиции по Ононскому району МО МВД РФ "Акшинский" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля (л.д. 10).
Постановлением УУП по Ононскому району МО МВД РФ "Акшинский" капитана полиции Бычкова К.В. от 25 октября 2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 12-13).
В ходе проверки было установлено, что в конце ноября 2016 г. Лапердин Д.А. обратился к сыну Гавриловой Т.А. - Гаврилову В.И. с просьбой дать ему автомобиль <данные изъяты> для поездки в <адрес>. Доверяя Лапердину Д.А., Гаврилов В.И. дал ему указанный автомобиль. Через некоторое время к Гавриловым пришел сосед Оспищев А.В. и пояснил, что видел машину Гавриловых, которая стояла в кювете недалеко от <адрес>. Гаврилов В.И. взял машину своего отца и поехал в сторону <адрес>. По дороге он встретил Лапердина Д.А., который двигался на его автомобиле с признаками повреждений. Они договорились, что Лапердин Д.А. отремонтирует автомобиль и вернет его Гаврилову В.И. До настоящего времени автомобиль не возвращен.
05 августа 2017 г. Лапердин Д.А. написал расписку о том, что обязуется вернуть автомобиль Гавриловой Т.А. в срок до 01 сентября 2017 г. Затем Лапердин Д.А. написал еще одну расписку, согласно которой он обязался возвратить автомобиль до 10 октября 2017 г. (л.д. 6).
Поскольку до настоящего времени автомобиль не был возвращен, Гаврилова Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда стоимости автомобиля в размере 175 000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводам о том, что истцом не доказано, что с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму 175 000 рублей. Также истцом не представлено доказательств утраты автомобиля. По мнению суда, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в данном случае истец вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По делу достоверно установлено, что ответчик Лапердин Д.А. повредил автомобиль, принадлежащий Гавриловой Т.А., в связи с чем она имеет право на возмещение причиненного вреда.
При этом выбор способа возмещения вреда (исправить поврежденную вещь или требовать взыскания стоимости поврежденной вещи) в силу ст. 1082 ГК РФ принадлежит истцу, в связи с чем вывод суда о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права и в данном случае истец вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является ошибочным, связанным с неправильным применением норм материального права.
С учетом изложенного, поскольку ответчик не отремонтировал поврежденный автомобиль и не возвратил его собственнику, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимость поврежденного автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Поскольку судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, истцу было предложено представить дополнительные доказательства.
Из дополнительно представленных доказательств следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляет 160 000 рублей. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. С ответчика Лапердина Д.А. в пользу истца Гавриловой Т.А. в счет возмещения вреда надлежит взыскать 160 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гавриловой Т. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Лапердина Д. А. в пользу Гавриловой Т. А. в счет возмещения вреда 160 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
