Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.,
судей Мурина В.А.и Игошина В.Е.,
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шустровой О.И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Сбербанк" удовлетворить.
Взыскать с Шустрова М.В., Шустровой О.И., Анисимовой И.И., Степанова Н.С., Иванова А.В., Анисимова В.И. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 26.05.2009 (****) в размере 145 159 (сто сорок пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 61 копейка, а также 16 573 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 19 копеек в возмещение судебных расходов.
Обратить взыскание на имущество Шустрова М.В. и Шустровой О.И., являющееся предметом залога по кредитному договору от 26.05.2009 (****): земельный участок с кадастровым номером (****), площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер (****), по адресу: <данные изъяты>, определив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 537 600 (пятьсот тридцать семь тысяч шестьсот) рублей, (в том числе земельный участок 124 800 руб., жилой дом - 412 800 руб.), путем продажи на публичных торгах.
Расторгнуть кредитный договор от 26.05.2009 (****), заключенный между ПАО "Сбербанк" и Шустровым М.В., Шустровой О.И., Анисимовой И.И.".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шустрову М.В., Шустровой О.И., Анисимовой И.И., Степанову Н.С., Иванову А.В., Анисимову В.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2009 между Банком и Шустровым М.В., Шустровой О.И., Анисимовой И.И. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 480 000 руб. под 16% годовых на приобретение объекта недвижимости - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог вышеуказанный объект недвижимости, залоговой стоимостью 600 000 рублей - в размере 100% его стоимости по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.04.2009г. (земельный участок - 100 000 руб., жилой дом с хозяйственными постройками - 500 000 руб.).
Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения созаемщиками обязательств между Банком и Степановым Н.С., Ивановым А.В., Анисимовым В.И. были заключены договоры поручительства (****) от 26.05.2009, (****) от 26.05.2009, (****) от 26.05.2009, соответственно.
Созаемщики обязались обеспечить полный и своевременный возврат полученной денежной суммы и уплату процентов на нее. Однако неоднократно допускали нарушения обязательств, которые выражались в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, за период с 11.12.2017г. по 20.08.2018г. сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 168 659,61 руб., из которых 158 165,58 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9 504,94 руб. - просроченные проценты, 989,09 руб. - неустойка.
Направленное ответчикам письменное уведомление о погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, исполнено не было.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 26.05.2009 (****) в размере 145 159,61 руб., обратив взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 537 600 руб.
В судебном заседании ответчик Шустрова О.И., действуя в своих интересах и в интересах Шустрова М.В., не оспаривала наличие просроченной задолженности по кредиту.
Ответчики Шустров М.В., Анисимова И.И., Степанов Н.С., Иванов А.Е. Анисимов В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Шустровой О.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указывается на то, что часть денег, потраченных на приобретение жилого дома и земельного участка, являются средствами материнского (семейного) капитала.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено, что 26.05.2009 между Банком и Шустровым М.В., Шустровой О.И., Анисимовой И.И. заключен кредитный договор (****), в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 480 000 руб. под 16% годовых на приобретение объекта недвижимости - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>, на срок по 23 мая 2031 года.
В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору поручительство физических лиц и залог объекта недвижимости - земельного участка площадью 990 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>, залоговой стоимостью в размере 100% от стоимости в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.04.2009 (600 000 руб., в том числе земельный участок - 100 000 руб., жилой дом с хозяйственными постройками - 500 000 руб.).
Согласно выпискам из ЕГРП Шустров М.В. и Шустрова О.И. являются собственниками объекта недвижимости - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доле каждый. Зарегистрировано ограничение (обременение) права: залог в силу закона всего объекта, в пользу ПАО "Сбербанк". Государственная регистрация права собственности произведена 03.06.2009 (номер государственной регистрации (****) - в отношении жилого дома, (****) - в отношении земельного участка).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения созаемщиками обязательств между Банком и Степановым Н.С., Ивановым А.В., Анисимовым В.И. были заключены договоры поручительства от 26.05.2009 (****), (****), (****), соответственно.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.
Обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и в недостаточном размере, в связи с чем, с 11.12.2017 по 20.08.2018 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 168 659,61 руб., из которых 158165,58 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9 504,94 руб. - просроченные проценты, 989,09 руб. - неустойка.
Согласно п. 5.2.5. кредитного договора от 26.05.2009 Банк вправе потребовать от созаемщиков досрочного возвратить с всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками из обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
05.09.2018г. Банк потребовал у ответчиков досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, в срок не позднее 05.10.2018г., а также предложил расторгнуть кредитный договор.
Указанное требования заемщиками и поручителями не исполнено, задолженность не погашена, предложение о расторжении договора оставлено без ответа.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту ответчиками не оспаривалось. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от 26 мая 2009 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности солидарно с заемщиков и поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Установленный в пп.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.
На основании представленного истцом отчета (****) об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, составленного ООО "Бюро независимой оценки" от 05.12.2018, рыночная стоимость заложенного истцу имущества составляет 672 000 руб., в том числе жилого дома - 516 000 руб., земельного участка - 156 000 руб.
Поскольку ответчиками не представлено иного отчета об оценке недвижимого имущества, с учетом применения положения ст.54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд верно определилначальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги предмета залога, в размере 80% от оценочной стоимости имущества, то есть в сумме 537 600 руб., а также определилспособ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора не учтены обстоятельства, связанные с расходованием на приобретение спорного имущества средств материнского (семейного) капитала, не могут быть приняты во внимание, поскольку на ответчиков в силу условий кредитного договора возложена обязанность по выплате заемных денежных средств. Заключив данный кредитный договор, ответчики приняли на себя соответствующие риски, в том числе и риск обращения взыскания на предмет залога.
Кроме того, вложение средств материнского (семейного) капитала в приобретение ипотечного имущества являлось правом ответчиков.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустровой О.И.- без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи В.Е.Игошин
В.А. Мурин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
