Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-1220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-1220/2019
" 24 " июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" В.Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2019 года, которым с учетом определения суда от 08 мая 2019 года с Е.И.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 июля 2015 года в общей сумме 57361,24 руб., судебные расходы в сумме 2090,30 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Е.И.С. о взыскании задолженности в размере 63058,73 руб.
Требования мотивированы тем, что 23 июля 2015 года между банком и Е.И.С. был заключен кредитный договор N на сумму 16020,50 руб. с уплатой 29,9% годовых на срок до 25 марта 2019 года. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых. Поскольку ответчица не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с неё требуемую сумму.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" В.Д.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неверно применен срок исковой давности, который был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Так, стороной истца в деле выступает банк-банкрот в лице конкурсного управляющего. Поскольку Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена конкурсным управляющим в силу закона, то положения ст. 201 ГК РФ не подлежат применению, исчисление срока исковой давности начинается с момента такого назначения, а именно с 29 октября 2015 года. Также отмечает, что истец направил ответчику претензию о возврате кредитных средств 24 апреля 2018 года, тем самым с учётом п. 3 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.И.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Е.И.С., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и Е.И.С. был заключен кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого возникли основания для взыскания суммы задолженности по договору. Определяя размер подлежащего взысканию долга, суд принял во внимание заявление ответчицы о применении срока исковой давности и с учетом исправления в последующем арифметической ошибки указал, что банком прощен срок исковой давности по платежам до 25 августа 2015 года, взыскав в остальном основной долг и проценты на него. Кроме того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств, и снизил её.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом, перечислены в статьях 809 и 810 ГК РФ.
Как установлено судом, 23 июля 2015 года между банком и Е.И.С. был заключен кредитный договор N с лимитом кредитования 100000 руб. с уплатой 29,9% годовых при условии выхода из льготного периода на срок - до даты погашения всех обязательств заёмщика по договору.
Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента возникновения задолженности по 89 день (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности размер неустойки устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушении обязательств не начисляются (п. 12).
Ответчица воспользовалась предоставленным кредитом на сумму 16020,50 руб., однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, что не оспаривала в ходе рассмотрения дела.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика задолженности перед банком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом этого суд правомерно взыскал сумму долга с ответчицы в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному, по мнению истца, применению судом заявленного ответчицей срока исковой давности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, поскольку они основаны на неверном понимании норм права об исковой давности.
Как верно указал суд первой инстанции, течение общего срока исковой давности, исчисляемого в три года, определяется по правилам ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Статья 200 ГК РФ закрепляет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Также в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В связи с этим и с учетом исправления определением от 08 мая 2019 года арифметической ошибки суд правильно указал, что, исходя из даты предъявления настоящего иска, обращения ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (10 сентября 2018 года), его выдачей 21 сентября 2018 года и последующей отменой 10 октября 2018 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованию задолженности, образовавшейся по платежам до 25 августа 2015 года.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно исчисления срока исковой давности не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
В этой связи момент введения конкурсного производства в отношении банка, когда конкурсный управляющий ознакомился с финансовыми документами банка, не влияют на исчисление срока исковой давности. Введение в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного управления и назначение конкурсного управляющего, а также наличие значительного количества судебных споров в отношении заемщиков банка не изменяют течение срока исковой давности.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом не имеет значения, обратилось ли с иском само заинтересованное лицо либо другое лицо, действующее в его интересах.
В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный руководитель (конкурсный управляющий) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите его нарушенного права. Конкурсный управляющий при обращении в суд с иском действует не в личных целях, а в интересах организации, находящейся в стадии банкротства.
Определение суда от 08 мая 2019 года сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, определение задолженности с учетом его содержания не нарушает права и законные интересы банка и заемщика.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчицы госпошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" В.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
