Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-1220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-1220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Гюльбяков Г.А. к Губжоков М.И. и УГИБДД МВД по КБР о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на транспортное средство, по встречному иску Губжоков М.И. к Гюльбяков Г.А., Эздеков Р.О. и Канукоев А.М. о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе Губжоков М.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2019 года,
установила:
Гюльбяков Г.А. обратился в суд с иском к Губжокову М.И. и УГИБДД МВД по КБР, в котором просил: - признать договор купли-продажи автомобиля Ауди Q7, 2008 года выпуска, VIN: N, цвет черный, кузов NN, заключенный 20 октября 2014 года между Гюльбяков Г.А. и Губжоков М.И., недействительным (ничтожным); - обязать регистрирующий орган ГУ МВД России (по <адрес>, либо по КБР) произвести регистрационные действия, аннулировав регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Ауди Q7, 2008 года выпуска, VIN: N, цвет: черный, кузов NN, произведенные на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20 октября 2014 года, заключенного между Гюльбяков Г.А. и Губжоков М.И., зарегистрированный 23.10.2014г. в МРЭО ГИБДД МВД по КБР N, восстановив запись регистрации о праве собственности на транспортное средство марки Ауди Q7, 2008 года выпуска, VIN: N, цвет черный, кузов NN за Гюльбяков Г.А..
В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст., 12, 129, 153, 154, 166, 167, 168, 209, 218, 235, 420, 432, 454, 455, 456, 458 ГК РФ, указал, что в августе 2013 года он приобрел автомобиль Ауди Q7, 2008 года выпуска, VIN: N, черного цвета. 21.08.2013г. он обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУВД СК с заявлением о регистрации права собственности на указанный автомобиль, после чего ему было выдано свидетельство о регистрации ТС серии N, г.р.з. N регион, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях на автомобиль, выданными РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> 18.05.2018г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> М.Г.Г. В последующем г.р.з. автомобиля был заменен на N регион.
С мая 2014 года автомобиль выбыл из его законного владения и в ходе расследования уголовного дела N, возбужденного 06.09.2018г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему стало известно, что автомобиль был якобы продан им ответчику Губжокову М.И. Из договора купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме, от 20 октября 2014 года следует, что Губжоков М.И. приобрел у Гюльбякова Г.А. за 10 000 (десять тысяч) рублей транспортное средство Ауди Q7, 2008 года выпуска, VIN: N, черного цвета.
Однако данный договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, автомобиль не продавал, денежных средств от ответчика не получал. Указанная сделка произошла помимо его воли, как собственника автомобиля, в отсутствие его согласия, что не соответствует закону, не влечет переход права собственности к ответчику. То, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2014г., заключенный между ним и Губжоковым М.И., подтверждается заключением эксперта N от 24.08.2018г. Экспертно-Криминалистического Центра Межрайонного Экспертно -Криминалистического отдела МВД России ГУВД по <адрес>, произведенным на основании постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> по материалу КУСП N от 07.08.2018г. Согласно выводам эксперта, подпись от имени продавца Гюльбякова Г.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.10.2014г., вероятно, выполнена не Гюльбяковым Г.А., а другим лицом. Таким образом, 20.10.2014 года при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля от имени продавца Гюльбякова Г.А. выступало неустановленное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанного договора и его подписание, следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки.
В свою очередь Губжоков М.И. обратился в суд со встречным иском к Гюльбякову Г.А., Эздекову P.O. и Канукоеву A.M., в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Ауди Q7, 2008 года выпуска, VIN: N, цвет чёрный, кузов NN, аргументируя тем, что спорный автомобиль приобретен им по возмездной сделке у Канукоева A.M., который, в свою очередь, приобрел автомобиль, также, уплатив за него денежную сумму, у Эздекова P.O. При этом Эздеков P.O. приобрел автомобиль у Гюльбякова Г.А. тоже возмездно, уплатив за него денежные средства, о чем истец по первоначальному иску умалчивает. В связи с этим считал себя добросовестным приобретателем. Также отмечал, что непосредственная передача денежных средств и передача самого транспортного средства состоялась. При этом нарушение Эздековым P.O., либо иным лицом обязательств по передаче Гюльбякову Г.А. денежных средств, не может повлечь правовых последствий для него. Более того, доказательств, подтверждающих выбытие имущества из владения Гюльбякова Г.А. помимо его воли, не представлено. Ссылку Гюльбякова Г.А. на то, что подпись от его имени в договоре купли-продажи от 20.10.2014г. выполнена не им, а другим лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, считает несостоятельной, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Гюльбякова Г.А. помимо его воли.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2019 года постановлено:
Исковые требования Гюльбяков Г.А. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомобиля Ауди Q7, 2008 года выпуска, VIN: N, цвет чёрный, кузов NN, заключенный 20 октября 2014 года между Гюльбяков Г.А. и Губжоков М.И., недействительным (ничтожным).
В удовлетворении исковых требований Гюльбяков Г.А. к УГИБДД МВД по КБР о возложении обязанности на регистрирующий орган ГУ МВД России (по <адрес>, либо по КБР) обязанности произвести регистрационные действия, аннулировав регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Ауди Q7, 2008 года выпуска, VIN: N, цвет: чёрный, кузов NN, произведенные на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20 октября 2014 года, заключенного между Гюльбяков Г.А. и Губжоков М.И., зарегистрированный 23.10.2014г. (МРЭО ГИБДД МВД по КБР N, восстановив запись регистрации о праве собственности на транспортное средство марки Ауди Q7, 2008 года выпуска, VIN: N, цвет чёрный, кузов NN за Гюльбяков Г.А. отказать.
Встречный иск Губжоков М.И. к Гюльбяков Г.А., Эздеков Р.О. и Канукоев А.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Ауди Q7, 2008 года выпуска, VIN: N, цвет чёрный, кузов NN оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Губжоков М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2019 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гюльбякова Г.В. и удовлетворении его встречных исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными во встречном исковом заявлении, также со ссылками на положения ст.ст. 10, 218, 223, 301, 302, 454 ГК РФ, указывает, что Гюльбяковым Г.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, как и доказательств, того, что выбытие имущества из его владения явилось следствием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и недобросовестности Губжокова М.И. при приобретении транспортного средства.
Более того, судом не дана вообще никакая оценка представленным в материалы дела заявлениям Эздекова P.O. и Канукоева А.М. и изложенным в них обстоятельствам, которые полностью подтверждают его позицию.
В возражении на апелляционную жалобу Гюльбяков Г.А. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что Гюльбякову Г.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Ауди Q7, 2008 года выпуска, VIN: N, цвет черный, кузов NN.
В связи с выбытием данной автомашины из его владения в июне-июле 2014 года Гюльбяков Г.А. в сентябре 2018 года обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
По данному факту постановлением следователя СО отдела МВД по <адрес> от 06.09.2018г. возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Также судом установлено, что в настоящее время спорная автомашина принадлежит ответчику Губжокову М.И., который он приобрел у Канукоева A.M., который в свою очередь приобретал транспортное средство у Эздекова P.O.
Основанием регистрации права собственности Губжокова М.И. на автомобиль является договор купли - продажи от 20.10.2014г., заключенный между Гюльбяковым Г.А. и Губжоковым М.И.
Удовлетворяя исковые требования Гюльбякова Г.А. и, отказывая во встречных исковых требованиях Губжокова М.И., суд первой инстанции исходил из того, что признать данный договор купли-продажи законным не представляется возможным, так как доказательств заключения спорного договора ответчиком не представлено.
Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта N от 24.08.2018г. Экспертно-Криминалистического Центра Межрайонного Экспертно - Криминалистического отдела МВД России ГУВД по <адрес>, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчика признать добросовестным приобретателем нельзя, а оспариваемый договор подлежит признанию недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в виду следующего.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из материалов дела следует, что Гюльбяков Г.А. передал спорный автомобиль некоему Руслану, который в течение трех месяцев должен был передать 900000 руб., что подтверждается пояснениями Гюльбякова Г.А. данными им в ходе допроса в качестве потерпевшего следователем СО ОМВД России по <адрес>.
Согласно заявлению Эздекова Р.О. (л.д. 88), он действительно приобрел у Гюльбякова Г.А. спорное транспортное средство за 600000 руб., которые он полностью оплатил Гюльбякову Г.А. в 2014 году и каких-либо претензий у них к другу к другу не было. В последующем он продал данный автомобиль Канукоеву А.М. за 650000 руб.
Также в материалах дела содержится заявление Канукоева А.М. (л.д. 83), в котором он подтвердил, что приобрел спорную автомашину у Эздекова Руслана за 650000 руб. и через некоторое время продал его Губжокову М.И. за 720000 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции, должен был установить, выбыл ли спорный автомобиль из владения Гюльбякова Г.А. помимо его воли или нет, для чего надлежало дать оценку всем действиям Гюльбякова Г.А. по передаче транспортного средства Эздекову Р.О., а после Эздекова Р.О. по передаче автомобиля Канукоеву А.М., а затем и Губжокову М.И., с учетом того, что автомобиль был передан Эздекову Р.О., а потом Канукоеву А.М., а затем Губжокову М.И. со всеми документами и комплектами ключей. В данном случае конкретной целью Гюльбякова Г.А. была именно продажа автомобиля.
При этом, Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Губжокова М.И. о том, что Гюльбяков Г.А. фактически является потерпевшим не в связи с передачей Эздекову Р.О. автомобиля, взамен которого он рассчитывал получить денежные средства, что подтверждается материалами дела, а по той причине, что никакого встречного предоставления за проданный автомобиль он не получил.
Судебная коллегия находит, что данным обстоятельствам в их совокупности суд первой инстанции не дал оценки, чем нарушил положения ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае, по смыслу указанной нормы, именно Гюльбяков Г.А должен доказать недобросовестность приобретателя и обязан был представить доказательства недобросовестности действий Губжокова М.И. в момент приобретения им спорного автомобиля.
Доводы искового заявления Гюльбякова Г.А. со ссылкой на заключение эксперта N от 24.08.2018г. о том, что подпись от имени продавца Гюльбякова Г.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.10.2014г., вероятно, выполнена не Гюльбяковым Г.А., а другим лицом, Судебная коллегия находит необоснованным, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Гюльбякова Г.А. помимо его воли.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Гюльбяковым Г.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, как и доказательств, того, что выбытие имущества из его владения явилось следствием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и недобросовестности Губжокова М.И. при приобретении транспортного средства.
При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом указанных выше положений закона, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Губжоков М.И. является добросовестным приобретателем, поскольку выбытие автомобиля из владения собственника произошло в соответствии с его волеизъявлением, Губжоков М.И. приобрел транспортное средство возмездно, по его рыночной стоимости, ему были переданы транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей и при приобретении спорного автомобиля он не знал и не мог знать о том, что Эздеков Р.О. в нарушение своих обязательств не передал денежные средства за проданный автомобиль Гюльбякову Г.А.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, с учетом возникших между сторонами правоотношений, находит, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и ненадлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, в связи с чем решение суда в части удовлетворенных требований Гюльбякова Г.А. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Губжокова М.И. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гюльбякова Г.А. и удовлетворением встречных требований Губжокова М.И. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Ауди Q7, 2008 года выпуска, VIN: N, цвет черный, кузов NN.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2019 года в части удовлетворенных требований Гюльбяков Г.А. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Губжоков М.И. отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гюльбяков Г.А. к Губжоков М.И. и УГИБДД МВД по КБР о признании договора купли-продажи автомобиля Ауди Q7, 2008 года выпуска, VIN: N, цвет черный, кузов NN, заключенного 20 октября 2014 года между Гюльбяков Г.А. и Губжоков М.И., недействительным (ничтожным), отказать.
Встречные исковые требований Губжоков М.И. удовлетворить.
Признать Губжоков М.И. добросовестным приобретателем транспортного средства Ауди Q7, 2008 года выпуска, VIN: N, цвет черный, кузов NN.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губжокова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
