Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июня 2019 года №33-1220/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-1220/2019







г. Петропавловск-Камчатский


20 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахур Анастасии Игоревны к Российскому союзу автостраховщиков, Чолпонкулову Болотбеку Токоновичу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты,
по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2018 года (дело N 2-8003/2018, судья Образцова О.Ю.), которым постановлено:
исковые требования Бахур Анастасии Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бахур Анастасии Игоревны неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 12 марта по 25 сентября 2018 года в сумме 213 922 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5339 рублей 22 копейки, а всего взыскать 226261 рубль 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований Бахур Анастасии Игоревны в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рулей отказать.
В удовлетворении исковых требований Бахур Анастасии Игоревны о взыскании с Чолпонкулова Болотбека Токоновича убытков в сумме 200 рублей 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Романцовой Е.А.,, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахур А.И. предъявила в суде иск к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), Чолпонкулову Б.Т. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, убытков. В обоснование иска указала, что 17 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству причинены повреждения, а ей, соответственно, имущественный ущерб.
15 февраля 2018 года РСА получено заявление о компенсационной выплате, 22 марта 2018 года - претензия, на основании которой 25 апреля 20178 года истцу выплачено 93620 рублей.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Бахур А.И. к РСА и в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 87 860 руб., расходы по оценке в размере 13500 руб., штраф в размере 43 840 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 20 323 руб. 60 коп. Исполнительный лист был принят к исполнению 25 сентября 2018 года.
Сославшись на изложенные обстоятельства и доказательства к ним, истец просила взыскать с РСА неустойку за период с 12 марта по 25 сентября 2018 года в сумме 213 922 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а с Чолпонкулова Б.Т. - убытки в сумме 200 руб. 71 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины 5339 руб. 22 коп и 400 руб. соответственно.
В судебном заседании Бахур А.И. не участвовала. Ее представитель Романцова Е.А. исковые требования поддержала.
Ответчики РСА и Чолпонкулов Б.Т., извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком полностью и в установленный законом срок осуществлена компенсационная выплата на основании предъявленного истцом 03 октября 2018 года в банк для исполнения исполнительного листа, выданного по делу N 2-4386/2018. При этом истец по своей инициативе не обратился в РСА с исполнительным листом, в связи с чем, своевременно не воспользовался своим правом на получение выплаты, чем умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения для увеличения периода неустойки. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба возникла у РСА только после вступления решения в законную силу по делу N 2-4386/2018. Указывает на недобросовестное поведение истца, чьи действия, по его мнению, привели к увеличению срока просрочки компенсационной выплаты и предъявленной к взысканию неустойки. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает сумму взысканных судебных расходов необоснованно завышенной.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания ст. 19 Закона об ОСАГО следует, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-4386/2018 установлено, что 17 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Бахур А.И. механические причинены повреждения, а ей, соответственно, имущественный ущерб в размере 181300 руб.
15 февраля 2018 года РСА получено Бахур А.И. заявление о компенсационной выплате, 22 марта 2018 года - претензия, на основании которой 25 апреля 2018 года истцу выплачено 93620 руб.
Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу 7 августа 2018 года, удовлетворены исковые требования Бахур А.И. к РСА и в ее пользу взыскан материальный ущерб в сумме 87680 руб., убытки по оценке в сумме 13000 руб., убытки по дефектовке в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323 руб. 60 коп. штраф в сумме 43840 руб.
5 сентября 2018 года исполнительный лист получен представителем истца, а 27 сентября 2018 года данный исполнительный лист предъявлен к исполнению.
29 октября 2018 года РСА получено заявление истца о выплате неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Установив, что компенсационная выплата, произведенная по решению суда, по состоянию на 25 сентября 2018 года не выплачена истцу, суд первой инстанции, проверив расчёт исковых требований, пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 марта 2018 года по 25 сентября 2018 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление ответчику неустойки неправомерно, так как Российским союзом автостраховщиков полностью и в установленные сроки произведена компенсационная выплата по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда, основан на ошибочном понимании норм материального права.
Обязанностью страховщика (профессионального объединения страховщиков) является выплата страхового возмещения (осуществление компенсационной выплаты) в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом, исходя из норм действующего законодательства, у истца нет обязанности передавать выданный судом исполнительный лист напрямую должнику, в связи с чем оснований для признания его действий недобросовестными не имелось.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с Законом об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.
Согласно п. 1.1 Устава РСА ответчик является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно подп. 3 п. 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу неустойку в сумме 213 922 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным решение суда в этой части изменить и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить сумму взыскиваемой с РСА неустойки до 80000 руб., которая, с учётом ранее взысканных с него в пользу истца финансовых санкций, будет соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и отвечать принципу разумности и достаточности.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции представительские расходы также необоснованно завышены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд принял во внимание такие обстоятельства как сложность гражданского спора, объём выполненной представителем истца работы и, с учётом требования разумности, обоснованно снизил судебные расходы истца на представителя с 15000 руб., заявленных им к взысканию, до 7000 руб.
Довод ответчика в апелляционной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что ответчик РСА не заявлял ходатайство о неподсудности дела Петропавловск-Камчатскому городскому суду, хотя имел такую возможность, получив 6 декабря 2018 года извещение о назначении судебного заседания по делу на 18 декабря 2018 года.
Кроме того, в рамках настоящего спора Бахур А.И. заявлены также исковые требования о взыскании убытков к ответчику Чолпонкулову Б.Т., проживающему в городе Петропавловске-Камчатском. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края - по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2018 года изменить в обжалуемой части, уменьшив размер неустойки.
Резолютивную часть заочного решения от 18 декабря 2018 года изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Бахур Анастасии Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бахур Анастасии Игоревны неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 12 марта по 25 сентября 2018 года в сумме 80000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5339 рублей 22 копейки, а всего взыскать 92339 рублей 22 копейки.
В удовлетворении требований Бахур Анастасии Игоревны в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рулей отказать.
В удовлетворении исковых требований Бахур Анастасии Игоревны о взыскании с Чолпонкулова Болотбека Токоновича убытков в сумме 200 рублей 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей отказать".
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка