Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 марта 2019 года №33-1220/2019

Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1220/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-1220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондаренко Дмитрия Федоровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2018 года, которым исковые требования Бондаренко Дмитрия Федоровича к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскана с ООО "Управляющая компания Ленинградского района" в пользу Бондаренко Дмитрия Федоровича компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1000 руб., а всего 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Заявление Бондаренко Дмитрия Федоровича к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Бондаренко Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Долговой Л.Я., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 10 февраля 2016 года, 11 апреля 2016 года, 19 сентября 2016 года он обращался к ответчику с заявками, в которых ссылался на то, что в многоквартирном доме, в котором он проживает, на лифтовых площадках над лифтовыми дверями для входа в лифты ранее были установлены электронные табло, показывающие нумерацию этажей. Однако эти табло вырваны, остались от табло только металлические рамки, которые для сокрытия забелены побелкой, имеются в этих рамках торчащие без изоляции провода. Необходимо восстановить эти электронные табло, чтобы они показывали нумерацию этажей во время движения лифта вверх-вниз по этажам, как это было предусмотрено инженерным проектом и было ранее установлено и функционировало. Однако, все три заявки были оставлены без ответа. Между тем, длительное бездействие в связи с не рассмотрением заявок и неисполнением изложенных требований, связанных с проведением ремонта общего имущества многоквартирного дома - лифтов причинили ему физический и нравственный вред, моральные страдания, обусловленные тем, что он с риском для жизни пользовался устаревшими, технически неисправными, часто выходившими из строя лифтами, то есть постоянно подвергался опасности, кроме того тем, что требующие ремонта и замены неисправные лифты находились в обезображенном и антисанитарном состоянии по вине ответчика длительное время. Неисправность лифта ответчик обязан был устранить в срок не более суток с момента обнаружения неисправности или подачи заявки. Замена электронного табло поэтажной индикации лифта относится к текущему ремонту, на работоспособность самого лифта не влияет, соответственно, управляющая организация не выполнила требования ст. 161 ЖК РФ. На момент рассмотрения дела табло лифтовой нумерации этажей не работало. Сумму компенсации моральных страданий истец, с учетом разумности и справедливости, оценивает в 60000 руб. Просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что ответчик не исполнил три его заявки о ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома - электронного табло поэтажной индикации двух лифтов, которые являются составной частью лифтового оборудования. Их отсутствие по вине ответчика хоть и не влияет на безопасность в использовании лифтов, однако лишает потребителя комфорта, удобства и удовольствия в пользовании ими. Указывает на то, что данные табло не работали более 25 лет, однако ответчик указанную неисправность самостоятельно не выявил и в установленный законом срок не устранил. Своим длительным халатным уклонением от ответов на поданные им заявки, а также бездействием по ремонту общего имущества ответчик причинил ему моральный вред. То, что данные табло не работали и на день рассмотрения дела подтвердилось и предоставленными им фото и видеозаписью. Полагает, что суд неверно установил время, с которого данные табло не работали, и не оценил предоставленные им фотографии. Отсутствие ответа на его заявки само по себе не повлекло нарушение его имущественных или неимущественных прав, в том числе, право на содержание общего имущества жилого дома, поэтому в указанной части суд неверно истолковал его исковые требования и неправильно применил закон.
На апелляционную жалобу от представителя ответчика поступили письменные возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко Д.Ф. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 1 этаже.
Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО "Управляющая компания Ленинградского района" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 23.06.2010 г.
10 февраля 2016 года, 11 апреля 2016 года, 19 сентября 2016 года Бондаренко Д.Ф. обращался к ответчику с заявками, в которых, в том числе, просил восстановить работоспособность электронных табло на лифтовых площадках над лифтовыми дверями для входа в лифты, показывающие нумерацию этажей.
Указывая, что на заявки ответ им получен не был, электронные табло ответчиком не восстановлены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, не обеспечением сохранности общего имущества дома, выразившимся в ненадлежащем содержании лифтов и лифтового оборудования. Вместе с тем, поскольку заявки истца о ремонте электронных табло ответчиком не были зафиксированы и на них не были даны ответы, то в данном бездействии ответчика суд усмотрел нарушение прав истца, как потребителя, за которое взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении дела судом было установлено, что лифты в подъезде многоквартирного жилого дома, где проживает истец, введены в эксплуатацию в 1987 году, срок их службы составляет 25 лет.
Утверждения истца о том, что электронные табло поэтажной индикации около 20 лет не работали и не ремонтировались управляющей компанией, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Как следует из паспортов на указанное лифтовое оборудование, в них отсутствует указание на наличие в комплектующих данных табло. Не нашел подтверждение данный дефект и в актах периодического технического освидетельствования лифтов N 018254 и 018255, составленных специалистами ООО "Балт-Эксперт".
После 2012 года специалистами ООО "Балт-Эксперт" ежегодно проводилось техническое освидетельствование указанного лифтового оборудования и после положительного заключения срок эксплуатации лифтов ежегодно продлялся, последнее продление до 18 ноября 2019 года.
Поскольку срок службы лифтов в вышеназванном многоквартирном доме истекал, управляющая организация 22 сентября 2017 года обратилась в Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах Калининградской области с заявлением по вопросу замены лифтов, отработавших назначенный срок службы, в рамках реализации программы капитального ремонта в многоквартирных домах.
На момент рассмотрения спора лифтовое оборудование по месту жительства истца заменено.
Таким образом, факт того, что лифты не могли использоваться по назначению, а управляющая организация не предоставляла услуг по обслуживанию лифтов и лифтового оборудования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на исследованных материалах дела, и дополнительно отмечает, что электронные информационные табло, на которые ссылался истец, не влияли на безопасность лифтов и их эксплуатацию, и их отсутствие либо неисправность прав и законных интересов истца, проживающего на первом этаже, не нарушало. Кроме того, на момент обращения истца к ответчику с заявлениями о ремонте электронных табло, срок эксплуатации лифтов истек, они требовали замены, поэтому ремонт их отдельных составных частей, какими табло и являются, был нецелесообразен.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не зафиксировал в журналах учета заявки истца от 2016 года и не дал на них ответ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав, степени вины ответчика и требований разумности.
Доводы жалобы истца о том, что за данное бездействие он не просил взыскивать компенсацию морального вреда, опровергаются исковым заявлением и уточнением к нему, в котором в обоснование требований о компенсации морального вреда Бондаренко Д.Ф. указывал на длительное халатное уклонение ответчика от ответов на поданные им заявки.
С учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку доказательств недобросовестного поведения, направленного со стороны ответчика противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела не установлено, суд верно отказал истцу во взыскании компенсации за фактическую потерю рабочего времени на основании ст. 99 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать