Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1220/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1220/2018
10 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Крысина И.П. - Михайлова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:
иск Крысина И.П. к Кулахметову Г.З. о взыскании неосновательного обогащения оставить безудовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Крысин И.П. обратился в суд с иском к Кулахметову Г.З. овзыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4449 кв.м, расположенного поадресу: <адрес>. Этот земельный участок был образован ДД.ММ.ГГГГ при разделе земельного участка скадастровым номером N общей площадью 14831кв.м, находящегося в собственности истца (30/100) и ООО "МТС Пензенского района" (70/100).
ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N был осуществлен монтаж сборно-разборной конструкции - крытой площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ общей площадью 191,9 кв. м.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N крытая площадка стала находиться на земельном участке с кадастровым номером N
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02 декабря 2016г. право собственности на крытую площадку было признано заответчиком с момента ее создания, со дня вступления указанного решения суда в законную силу ответчиком не было принято мер поосвобождению принадлежащего истцу земельного участка от крытой площадки.
Часть земельного участка, занимаемого крытой площадкой, неможет полноценно использоваться истцом, ее коммерческая эксплуатация невозможна в силу нахождения на ней имущества ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету об оценке АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость аренды части земельного участка, занимаемого крытой площадкой, составляет 45556 руб. в год.
Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение вразмере 78351,16 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2550,53 руб.
В судебном заседании истец просил взыскать с Кулахметова Г.З. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61256,75 руб., расходы по государственной пошлине вразмере 2550,53 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Крысина И.П. - Михайлов А.В. просит решение отменить и принять решение обудовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает наневерное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение длядела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Указывает, что истец не препятствовал ответчику вдемонтаже конструкции. Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 июля 2017 г. не имеет преюдициального значения, так как предметом рассмотрения являлись действия истца за иной период времени. Суть иска заключалась в невозможности пользоваться той частью земельного участка, которую данная конструкция занимала. Собственник спорного имущества был установлен решением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2016 г., у истца отсутствовала возможность предъявления претензий к собственнику имущества. Не согласен с выводом суда, что собственник не извлекал выгоды из пользования этим имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кулахметов Г.З. указал, что фактическое нахождение крытой площадки на земельном участке Крысина И.П. носило вынужденный характер и было обусловлено действиями самого Крысина И.П., ответчик не мог демонтировать площадку, так как линия самонесущих изолированных проводов (СИП) по фасаду крытой площадки была монтирована ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается документами, представленными в дело. Предметом рассмотрения дела по иску Кулахметова Г.З. к Крысину И.П. об устранении препятствий впользовании имуществом и по встречному иску Крысина И.П. кКулахметову Г.З. об устранении препятствий впользовании имуществом, по которому принято решение Первомайским районным судом г.Пензы от 12 июля 2017 г., являлись события спорного периода. Доводы истца о том, что он не мог пользоваться частью земельного участка, опровергаются доказательствами. ООО "МТС Пензенского района" ДД.ММ.ГГГГ направляло Крысину И.П. письмо спредложением заключить договор аренды или купли-продажи спорной площадки, иначе площадка будет демонтирована. ДД.ММ.ГГГГ Крысин И.П. направил письмо ООО"МТС Пензенского района" о том, крытая площадка приобретена им наосновании гражданско-правовой сделки. Возникший спор о правах накрытую площадку стал предметом рассмотрения Первомайского районного суда Г. Пензы по делу N 2-361/2014, Крысин И.П. в ходе судебного заседания заявил, что спорное имущество принадлежит К.А.В. Крысин И.П. использовал крытую площадку в качестве опор для прокладки линии самонесущих изолированных проводов (СИП) с ДД.ММ.ГГГГ Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Крысину И.П. было запрещено пользоваться крытой площадкой.
Крысин И.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Михайлова А.В., ответчика Кулахметова Г.С., представителя ответчика Никитина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Предметом требований Крысина И.П. по настоящему делу является неполученный им доход в виде арендной платы как собственником земельного участка вследствие нахождения крытой площадки, принадлежащей ответчику, на земельном участке истца Крысина И.П.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая обстоятельства раздела земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ., признание права собственности на крытую площадку на основании решения суда от 2 декабря 2016 г., что в спорный период крытая площадка не могла быть демонтирована ответчиком, не усмотрел оснований для взимания с ответчика платы, рассчитанной как аренда запользование земельным участком.
Доводы истца были предметом оценки суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что КулахметовГ.З. и Крысин И.П. являлись учредителями ООО "МТС Пензенского района", Крысин И.П. также являлся <данные изъяты>
Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "МТС Пензенского района" от ДД.ММ.ГГГГ, Кулахметов Г.З. и Крысин И.П. являлись учредителями ООО "МТС Пензенского района", размер их долей в уставном капитале общества: Кулахметова Г.З. - 70%, Крысина И.П. - 30%. Крысин И.П. продал Кулахметову Г.З. принадлежащую ему долю в уставном капитале, всвязи с чем вышел из состава участников общества. С ДД.ММ.ГГГГг. были прекращены полномочия Крысина И.П. как директора общества. Полномочия единоличного исполнительного органа были возложены на Кулахметова Г.З. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.
ООО "МТС Пензенского района" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, общей площадью 14831 кв. м, адрес объекта: относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> запись о праве собственности в ЕГРН внесена ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО "МТС Пензенского района" на здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 723,5 кв. м, литер Е, адрес объекта: <адрес>
Как следует из представленного суду Кулахметовым Г.З. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "МТС Пензенского района" в лице <данные изъяты> Крысина И.П. продало М.Д.В. нежилое здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 723,5 кв. м, литер Е, адрес объекта: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 14331 кв.м с кадастровым номером N, и 15/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок.
Из представленного суду Кулахметовым Г.З. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что М.Д.В. продал Д.В.А. нежилое задние (склад), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 723,5 кв. м, литер Е, адрес объекта: <адрес> расположенное на земельном участке площадью 14331 кв.м с кадастровым номером N, и 15/100 доли вправе собственности на указанный земельный участок.
Согласно представленному суду Кулахметовым Г.З. договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Д.В.А. подарил Крысину И.П. нежилое задние (склад), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 723,5 кв. м, литер Е, адрес объекта: <адрес> расположенное на земельном участке площадью 14331 кв. м скадастровым номером N, и 15/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МТС Пензенского района" в лице директора Кулахметова Г.З. и Крысиным ИП. было заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером N прекратил существование, ООО "МТС Пензенского района" приобрело в собственность земельный участок скадастровым номером N площадью 10382 кв. м, Крысин И.П. - земельный участок с кадастровым номером N площадью 4449 кв. м.
Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., Крысин И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4449 +/- 23 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные предприятия 5 класса вредности, запись о праве собственности внесена ДД.ММ.ГГГГ; ООО "МТС Пензенского района" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10382 +/- 36 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные предприятия 5 класса вредности, запись о праве собственности внесена ДД.ММ.ГГГГ
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02 декабря 2016г. был удовлетворен иск Кулахметова Г.З. к ИП К.А.В. опризнании права собственности на движимое имущество. ЗаКулахметовым Г.З. было признано право собственности на сборно-разборную конструкцию - крытую площадку для проведения погрузочно-разгрузочных работ (склад) площадью 191,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> примыкающую к складу (литер Е), с даты ее возведения - ДД.ММ.ГГГГг.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 июля 2017г. был удовлетворен иск Кулахметова Г.З. к Крысину И.П. обустранении препятствий в пользовании имуществом. На Крысина И.П. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом - крытой площадкой для проведения погрузочно-разгрузочных работ (склада) площадью 191,9 кв. м - демонтировать самонесущие изолированные провода (СИП), расположенные по фасаду крытой площадки, находящейся по адресу: <адрес>, примыкающей к складу (литер Е), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Крысина И.П. к Кулахметову Г.З. об устранении препятствий в пользовании имуществом было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 июля 2017г. неустановлено, что Крысин И.П. препятствовал Кулахметову Г.З. вдемонтаже крытой площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ (склада) площадью 191,9 кв. м, не являются основанием для отмены решения. Из текста решения видно, что КрысинИ.П. не демонтировал линию СИП по фасаду крытой площадки. Отказывая Крысину И.П. в удовлетворении встречного иска обустранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем осуществления в десятидневный срок действий по демонтажу крытой площадки, суд указал, что фактически размещение крытой площадки, принадлежащей Кулахметову Г.З., наземельном участке, принадлежащем Крысину И.П., носит вынужденный характер, обусловлено действиями самого Крысина И.П.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По поводу крытой площадки длительное время имелся спор о ее принадлежности. Как следует из дела правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГг. Крысин И.П. обращался в ГАУ ПОМногофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о регистрации права собственности на задание (склад) площадью 186 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> при этом представил декларацию об объекте недвижимого имущества, а также заключение по техническому обследованию строения (склада) вспомогательного использования поадресу: <адрес>, изготовленное в ДД.ММ.ГГГГ позаказу Крысина И.П., в котором содержался вывод о том, что пристроенное косновному одноэтажному нежилому зданию литер Е площадью 723,5кв. м строение (склад) площадью 186 кв. м имеет характер вспомогательного использования, в связи с чем разрешение настроительство данного объекта не требуется. Письмом Управления Росреестра по Пензенской области (отдел по Октябрьскому району г.Пензы) от ДД.ММ.ГГГГ Крысин И.П. был уведомлен об отказе вгосударственной регистрации права собственности на объект недвижимости здание (склад), назначение: нежило, 1-этажный, общей площадью 186 кв. м, адрес объекта: <адрес> ввиду непредставления документов, необходимых для государственной регистрации права (здание склада, права на которые были заявлены Крысиным И.П., не является объектом вспомогательного значения, дляего возведения требовались выдача разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).
На право собственности на крытую площадку для проведения погрузочно-разгрузочных работ (склад) площадью 191,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, примыкающую к складу литер Е, претендовало и ООО "МТС Пензенского района" всвязи с чем обращалось в Первомайский районный суд г. Пензы ссоответствующим иском к Крысину И.П. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 марта 2014 г. иск ООО "МТС Пензенского района" был оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило взаконную силу. В данном решении содержится вывод о том, что смомента возведения крытая площадка находилась в пользовании ИП К.А.В., который с ДД.ММ.ГГГГ арендовал нежилое здание литер Е, в ходе рассмотрения дела ООО "МТС Пензенского района" не было представлено доказательств, подтверждающих право собственности на сборно-разборную конструкцию - крытую площадку.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "МТС Пензенского района", считая себя собственником крытой площадки, направляло в адрес Крысина И.П. письмо с предложением заключить договор аренды либо договор купли-продажи данной площадки. ДД.ММ.ГГГГ Крысин И.П. направил вадрес ООО "МТС Пензенского района" ответ о том, что крытая площадка приобретена им на основании гражданско-правовой сделки, предложение ООО "МТС Пензенского района" заключить договор аренды или выкупить объект, который принадлежит ему (Крысину И.П.) на праве собственности, не соответствует нормам гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, необоснованны.
В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном обогащении Кулахметова Г.З. за счет Крысина И.П. ввиду размещения на земельном участке, который изначально находился в долевой собственности ООО "МТС Пензенского района" и Крысина И.П., а впоследствии в собственности Крысина И.П., сборно-разборной конструкции - крытой площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ площадью 191,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> примыкающей к складу литер Е, право собственности на которую было признано за Кулахметовым Г.З. решением Ленинского районного суда г.Пензы от 02 декабря 2016 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен свыводом суда о том, что ответчик не извлекал прибыль из владения крытой площадкой, не является основанием для отмены решения. Судом было установлено, что относительно права собственности на крытую площадку существовал спор. Крысин И.П. также претендовал на право собственности на крытую площадку, указывал на то, что крытая площадка носит вспомогательный характер относительно принадлежащего ему нежилого здания литер Е, пытался оформить право собственности на крытую площадку путем обращения в Управление Росреестра по Пензенской области.
Меры к демонтажу крытой площадки были приняты Кулахметовым Г.З. после вступления решения Ленинского районного суда г. Пензы от02 декабря 2016 г. в законную силу. Кулахметов Г.З. не мог демонтировать крытую площадку ввиду того, что Крысин И.П. чинил ему в этом препятствия, что установлено решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 июля 2017 г. Демонтаж крытой площадки был произведен Кулахметовым Г.З. в разумный срок после вступления решения Первомайского районного суда г. Пензы от12 июля 2017 г. взаконную силу.
Ответчик в спорный период времени не пользовался спорным имуществом, не мог демонтировать крытую площадку из-за того, что пофасаду данной площадки истцом были проведены самонесущие изолированные провода (СИП).
При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств. Однако истцом не представлено доказательств, что ответчик мог демонтировать крытую площадку при наличии на ней самонесущих изолированных проводов (СИП).
Поэтому доводы истца о том, что он в результате действий ответчика на протяжении спорного периода был лишен возможности сдавать в аренду часть земельного участка, находящегося под площадкой, необоснованны.
Считать, что предполагаемые в связи с этим убытки являются следствием противоправных действий ответчика, не имеется.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.
В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.
Судом не установлено, что имелось противоправное поведение ответчика, которое привело к невозможности использования истцом земли для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду, утрате возможности получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены. Кроме того, запись о регистрации права собственности в результате раздела земельного участка была произведена ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно при заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе про обстоятельства нахождения крытой площадки на образованном участке. Истец использовал крытую площадку, на ней располагались самонесущие изолированные провода.
Поскольку ранее рассмотренный иск Кулахметова Г.З. обустранении препятствий в пользовании площадкой был направлен наосвобождение земельного участка, принадлежащего Крысину И.П., то оснований считать, что у Крысина имеется упущенная выгода в виде арендной платы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крысина И.П. - Михайлова А.В. - безудовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Елагина
Судьи М.В. Земцова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
