Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июля 2018 года №33-1220/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 33-1220/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козиной Е.Г.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2018 г. в г. Саранске материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Мазиной С.Н. о замене стороны исполнительного производства правопреемником по делу по исковому заявлению Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" (далее - МКК ФППРМ) к обществу с ограниченной ответственностью "Аганим" (далее - ООО "Аганим"), Ларину В. И., Лариной Т. Н., Тимошкину А. И., Атемасовой Т. А., Харитонову А. М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, по частной жалобе представителя заинтересованного лица Лариной Е. В. - Долгаева А.И. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2018 г. об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2017 г. иск МКК ФППРМ удовлетворен, судом постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО "Аганим", Тимошкина А.И., Ларина В.И., Атемасовой Т.А., Лариной Т.Н. долг по договору микрозайма от <дата>, состоящий из задолженности в размере 1 000 000 рублей, процентов - 86 580 руб. 05 коп., неустойки - 14 334 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 705 рублей.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Мазина С.Н. обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником в связи со смертью должника, указав на то, что на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лариной Т.Н. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнения решения суда установлено, что должник Ларина Т.Н. умерла, ее наследником, принявшим наследство, является дочь Ларина Е.В.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от <дата> заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, произведена замена должника в исполнительном производстве .
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Лариной Е.В. - Долгаев А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения материального права, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение по делу; указывает, что решение суда от <дата> вступило в силу <дата>, то есть после смерти должника, в связи с чем на день открытия наследства - <дата> в состав наследства Лариной Т.Н. имущественная обязанность в виде солидарной ответственности по оплате задолженности по договору микрозайма от <дата> не входила, следовательно, Лариной Е.В. при принятии наследства данное обязательство не было принято в составе наследства.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 1112 ГПК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 18 сентября 2017 г. с ООО "Аганим", Тимошкина А.И., Ларина В.И., Атемасовой Т.А., Лариной Т.Н. в пользу МКК ФППРМ в солидарном порядке взыскан долг по договору микрозайма от <дата>, состоящий из задолженности в размере 1 000 000 рублей, процентов - 86 580 руб. 05 коп., неустойки - 14 334 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 705 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> данное решение оставлено без изменения.
<дата> Ленинским районным судом г. Саранска выдан исполнительный лист о взыскании с Лариной Т.Н. в пользу МКК ФППРМ задолженности по договору микрозайма от <дата>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 114 619 руб. 29 коп. в солидарном порядке.
<дата> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство .
В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Ларина Т. Н. умерла <дата>
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, наследником имущества Лариной Т.Н., умершей <дата>, состоящего из квартиры, находящейся по <адрес>, является Ларина Е.В. <дата> года рождения.
Установив, что спорное правоотношение допускает правопреемство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены должника по исполнительному производству Лариной Т.Н. ее правопреемником Лариной Е.В. как лицом, принявшим наследство после ее смерти, в пределах стоимости перешедшего к Лариной Е.В. наследственного имущества, размер которого соответствует размеру задолженности наследодателя перед Микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, находит его законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что решение суда вступило в силу после смерти должника, следовательно, на день открытия наследства в состав наследства Лариной Т.Н. имущественная обязанность в виде солидарной ответственности по оплате задолженности по договору микрозайма не входила, что исключает правопреемство, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).
В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, момент вступления в силу судебного постановления, право требования по которому возникло от гражданина, смерть которого наступила после даты разрешения иска по существу (вынесение решения до смерти должника), для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства правового значения не имеет.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального и материального права судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Лариной Е.В. Долгаева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Козина
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка