Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-1220/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-1220/2018
"18" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Ольги Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2017 года, которым исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" удовлетворены. В пользу ООО КБ "Аксонбанк" с Орловой Ольги Евгеньевны взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 апреля 2017 года в общем размере 56514 руб.54 коп. (основной долг - 40392 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом - 8630 руб. 32 коп. проценты за пользование просроченным кредитом - 3812 руб. 23 коп., штраф за несвоевременное погашение кредита - 2484 руб. 76 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов - 1094 руб. 83 коп.); проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга в размере 40392 руб. 40 коп. по ставке 28 % годовых, начиная с 07 апреля 2017 года по день полного гашения кредита; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 руб.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к Орловой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11 августа 2015 года между ООО КБ "Аксонбанк" и Орловой О.Е. был заключен кредитный договор N на сумму 53473 руб. 68 коп. под 28% годовых с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до 11 августа 2017 года включительно. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 06 апреля 2017 года в общем размере 56414 руб. 54 коп. и проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга по кредиту в размере 40392 руб. 40 коп. по ставке 28 % годовых, начиная с 07 апреля 2017 года по день полного погашения кредита, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1859 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Орлова О.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, уменьшить сумму основного долга и проценты за пользование просроченным кредитом. Выражая несогласие со взысканием суммы задолженности по основному долгу и процентам, указывает, что сумма основного долга истцом указана без учета внесенных ею платежей в марте 2016 года и без учета того, что периодические платежи превышали сумму, необходимую для ежемесячного взноса в соответствии с кредитным договором. На основании чего считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена до 37 545 руб. 56 коп., соответственно, от указанной суммы должны быть рассчитаны подлежащие к взысканию проценты и штраф. Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ проценты и штраф могут быть уменьшены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2015 года между ООО КБ "Аксонбанк" и Орловой О.Е. был заключен кредитный договор N на сумму 53473 руб. 68 коп. под 28% годовых с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до 11 августа 2017 года.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов производится платежами в соответствии с графиком платежей. Количество платежей - 24, периодичность - ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.
Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.
Разрешая возникший спор, суд верно исходил из того, что Орлова О.Е. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вправе потребовать от него досрочного исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, а также процентов за весь период пользования заемными средствами.
Размер задолженности подтвержден расчетами банка и выписками по счету.
Орлова О.Е. не оспаривает в жалобе наличие своего обязательства и задолженности, возникшей в связи с его неисполнением.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 06 апреля 2017 года, суд признал его правильным, указав, что в пользу истца подлежат взысканию: основной долг в сумме 40392 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 8630 руб. 32 коп. и проценты за пользование просроченным кредитом в сумме 3812 руб. 23 коп., штраф за несвоевременное погашение кредита - 2484 руб.76 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов - 1094 руб. 83 коп.
Также суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию штрафы за несвоевременное погашение кредита и процентов, установленные п. 5.6 кредитного договора, однако, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не установил, начисление банком неустойки соответствует условиям договора и существу нарушенного обязательства.
Судом удовлетворены и исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 40392 руб.40 коп., начиная с 07 апреля 2017 года и по день полного погашения кредита.
Выводы суда основаны на представленных сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательствах, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно установлена сумма задолженности, являются несостоятельными, поскольку представленный банком расчёт задолженности был проверен судом с учетом доводов ответчика. Указанные в жалобе суммы внесенных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору были учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору. Орловой О.Е. при расчете суммы основного долга не учтены просрочки платежей, допущенных заемщиком при исполнении договора.
По условиям договора ежемесячные платежи должны вноситься не позднее 10 числа каждого месяца, фактически оплата производилась до февраля 2016 года ежемесячно 11 или 12 числа, в марте 2016 года - 13 числа. С учетом этого банком исчислялись и удерживались пени. Кроме того, в марте 2016 года внесено 2500 руб., в то время как ежемесячный платеж должен составлять 2933,86 руб.
Все перечисленные Орловой О.Е. средства отражены в расчете банка, все они направлены банком на уменьшение задолженности по договору.
Орлова О.Е. ошибочно полагает, что сумма задолженности по основному долгу 40 392 руб. 40 коп. по состоянию на 7 апреля 2017 года определена банком без учета платежа, произведенного 13 марта 2016 года. Действительно, такая же сумма указана в графике платежей, составленном при заключении договора, как остаток долга по состоянию на март 2016 года. Вместе с тем остаток долга определяется после уплаты ежемесячных платежей. Поэтому при определении задолженности на 7 апреля 2017 года банком учтена уплаченная 13 марта 2016 года сумма 2500 руб., которая была достаточной для погашения основного долга за март 2016 года и приведения остатка долга к тому, который указан в графике платежей. Но ввиду непоступления платежей начиная с 10 апреля 2016 года размер основного долга остался на том же уровне по состоянию на 7 апреля 2017 года.
Также подлежит отклонению довод жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из материалов дела не усматривается, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору, а со стороны ответчика не представлено доказательств, которые могут быть расценены как основания для снижения размера неустойки.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2017 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
