Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 мая 2018 года №33-1220/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1220/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлев Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кудренко ФИО8 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:
возвратить Кудренко Михаилу Михайловичу исковое заявление к ОМВД по <адрес> <адрес> признании незаконным ответа и приведении приказа об увольнении в соответствии с решением суда со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудренко М.М. обратился в суд с иском к ОМВД по <адрес> <адрес> о признании незаконным ответ начальника ОМВД РФ по <адрес> <адрес> Коломийцева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ N и возложении на начальника ОМВД РФ по <адрес> <адрес> Коломийцева С.А. обязанности привести приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с решением Майкопского районного народного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки увольнения по ст. 31 КЗоТ РФ "по собственному желанию".
Судом постановлено изложенное выше определение.
Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кудренко М.М. к ОМВД по <адрес> <адрес> о признании незаконным ответа и приведении приказа об увольнении в соответствии с решением суда оставлено без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту суда поступило письмо от имени Кудренко М.М. с приложением уточнения искового заявления.
Между тем, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки истцом не были устранены.
В частной жалобе Кудренко М.М. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что формулировка увольнения противоречит решению Майкопского районного народного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части изменения формулировки увольнения Кудренко ФИО9 по приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по ОВД <адрес> со ст. 58 п. "л" Положения о службе в ОВД РФ (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД) на ст. 31 КЗоТ РСФСР "по собственному желанию" будет иметь существенное значение при оформлении пенсии. Кроме этого, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос об исправлении формулировки должен решаться в порядке исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кудренко М.М. к ОМВД по <адрес> о признании незаконным ответа и приведении приказа об увольнении в соответствии с решением суда оставлено без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья в оспариваемом определении указал, что истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика, а также отсутствуют четко сформулированные требования, которые могут быть рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, вопрос об исправлении формулировки увольнения должен решаться не подачей повторного иска, а в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращая исковое заявление в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнены.
Между тем, как усматривается из материалов дела, а именно, из содержания уточненного искового заявления, представленного во исполнении определения суда об оставлении иска без движения, требования Кудренко М.М. подробно изложены.
Кроме того, возвращая исковое заявление, судья не учел, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 апреля 2018 года отменить.
Материал направить в Майкопский районный суд Республики Адыгея для решения вопроса о принятии искового заявления Кудренко М.М. к производству суда.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка