Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1220/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-1220/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Раеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 06.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Раевым А.В. был заключен кредитный договор N(...), по условиям которого, Банк предоставил Раеву А.В. кредит в размере 188 000 руб. под 0,10% в день сроком на 72 месяца. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 09.10.2017 задолженность составляла сумму в размере 1 641 362,81 руб., в том числе: 157 989,83 руб. - сумма основного долга, 128287,78 руб. - проценты, 1 355 085,19 рублей - штрафные санкции. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал Раева А.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в общей сумме 299277,62 руб., в том числе: 157989,84 руб. - сумма основного долга, 128287,78 руб. - сумма процентов, 13 000 руб. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6192,78 руб. Также выдал Акционерному Коммерческому Банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" справку на возврат государственной пошлины в размере 2017,22 руб.
С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить в части взыскания суммы срочных и просроченных процентов, суммы процентов на просроченный основной долг, неустойки. В обоснование жалобы указывает, что он не был уведомлен судом при рассмотрении дела об увеличении исковых требований истцом, в связи с чем полагает, было нарушено его право на рассмотрение дела с его участием. Указывает также, что судом не было учтено, что с августа 2015 года он не мог вносить платежи по договору ввиду закрытия Банка. В приеме платежей другими банками было отказано. Считает, что имеет место просрочка кредитора, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ он не обязан платить проценты. В иске в указанной части надлежит отказать, поскольку задолженность в указанный период образовалась по вине Банка. Кроме того, полагает, что судом нарушено его право на доказывание, поскольку были отклонены ходатайства о вызове свидетеля по делу и запросе документов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом по делу установлено, что 06.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 188 000 руб. сроком на 72 месяца, под 0,10% в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.
Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
В соответствии с п. 5.2 и 5.2.1 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.10.2017, содержащее уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое оставлено без внимания, задолженность не погашена.
Согласно ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 09.10.2017 кредитная задолженность ответчика составляет 1641362,81 руб., в том числе сумма основного долга - 157 989,84 руб., сумма процентов - 128 287,78 руб., штрафные санкции - 1 355 085,19 руб.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, кредитного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов по нему. При этом, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд применил к спорным правоотношениями положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до 13000 руб.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Взысканный судом размер неустойки определен ниже ставки рефинансирования, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, учитывая, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями кредитного договора значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (средневзвешенные процентные ставки по кредитам), и принимая во внимание, что на протяжении более трех лет с начала просрочки исполнения обязательств заемщиком и с момента признания истца банкротом меры по взысканию задолженности банком не предпринимались.
Кроме того, подобный подход суда первой инстанции согласуется с нормативными положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ, устанавливающими, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В свою очередь, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").
Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки либо изменения ее размера судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, в пределах которых дело проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что в результате действий банка, не принимавшего платежи, он был лишен возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, а также о наличии вины истца в возникновении задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку просрочка кредитора объективно ничем не подтверждается.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.
Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (ст. 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ. Неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает его от обязательств перед Банком.
Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что он не был уведомлен судом о принятии увеличенных исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность выводов суда по существу спора не влияет, нарушение прав истца указанное обстоятельство не повлекло.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда по существу является правильным, выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8 210 руб. исходя из цены иска 501000 руб. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной банком при подаче искового заявления, в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует довзыскать расходы по госпошлине в сумме 2017 руб. 22 коп. Абзац 3 подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
Учитывая, что судом произведено снижение размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а истец при увеличении размера иска был освобожден от уплаты госпошлины при том, что общая сумма госпошлины, подлежащая уплате в бюджет в связи с рассмотрением дела, составляет 16 406 руб. 81 коп. (от суммы, признанной судом обоснованной, т.е. 1641362,81), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 16406,81 - 8210 = 8 196 руб. 81 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Довзыскать с Раева А. В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017 руб. 22 коп.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац 3.
Взыскать с Раева А. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 8 196 руб. 81 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
