Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1220/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1220/2018
30 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кельн Эдмунда Эдмундовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в пользу Кельн Эдмунда Эдмундовича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Кельна Э.Э., его представителя Дягилевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кельн Э.Э. обратился в суд с иском к ООО "СтройСити" о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 15.03.2017г. между сторонами заключен договор N об участии в долевом строительстве дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истца двухкомнатной квартиры строительный N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства в части внесения оплаты по договору. Согласно условиям договора срок ввода в эксплуатацию дома - 2 квартал 2017 года, срок передачи объекта строительства - в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру в собственность истца не передал, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2017г. по 06.02.2018г. в размере 117 216.5 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СтройСити" в лице директора Хватика Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы апеллятор указывает, что взысканная судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего подлежат уменьшению. Судом не учтено, что на момент постановления решения по делу объект долевого строительства передан истцу, ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, предлагал выплату компенсации за нарушение прав дольщика в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки. Данные обстоятельства, по мнению апеллятора, являются основанием для снижения взысканных с застройщика штрафных санкций.
В судебном заседании истец Кельн Э.Э. и его представитель Дягилева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая, что правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения не имеется.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика при состоявшейся явке.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы истца и его представителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору N участия в долевом строительстве от 15.03.2017г., объект долевого строительства не передан в установленный договором срок, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.
Судебная коллегия выводы суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст. 6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Так, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (здесь и далее - в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2017г. сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, условия которого предусматривали обязанность застройщика ООО "СтройСити" в срок в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (2-й кв. 2017 года), то есть до 30.09.2017г., передать участнику Кельн Э.Э. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N (строительный), расположенную на 23-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В свою очередь последний обязался оплатить застройщику цену договору в размере 1 629 110 руб. (п. 4.1 договора).
Кельн Э.Э. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, внеся в кассу застройщика денежные средства в размере 1 629 110 руб.
Исходя из положений п. 5.1.5 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен не позднее 30.09.2017г. Однако, в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру в собственность истца не передал.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются договором участия в долевом строительстве N от 15.03.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 31.03.2017г. и чек-ордером от 31.03.2017г.
Установив нарушение застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СтройСити" в пользу Кельн Э.Э. в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойки за несвоевременную передачу квартиры, определив период для расчета неустойки с 01.10.2017г. (спустя 3 месяца после сдачи объекта в эксплуатацию по условиям договора) по 06.02.2018г.
Расчет неустойки произведен судом верно, ответчиком по существу не оспорен. Какого-либо контррасчета суду не представлено.
Принимая во внимание явную несоразмерность рассчитанной неустойки - 117 216.5 руб. последствиям нарушения обязательства по договору, период просрочки передачи объекта истцу, суд удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 50 000 руб. Данная сумма является разумной и считать ее завышенной, как полагает апеллятор, оснований не имеется.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства о снижении начисленной неустойки районным судом учтены все обстоятельства, связанные с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, включая период просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, показатели инфляции и пр.
Данные выводы районного суда достаточно мотивированы, логичны, базируются на материалах дела и в полной мере согласуются с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
На основании п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с последнего в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
По смыслу указанной нормы права в силу ее императивности, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Доводы апеллятора о том, что ответчик предпринимал меры по добровольному урегулированию спора, в частности, вел переговоры с истцом, предлагал денежную компенсацию за нарушение обязательства, правового значения по делу не имеют и на обязанность суда по взысканию неустойки и штрафа не влияют.
Коль скоро требования потребителя о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого также снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям до 20 000 руб., что в полной мере корреспондирует с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и изложенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
