Дата принятия: 27 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1220/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 года Дело N 33-1220/2018
г. Мурманск
27 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Киселёвой Е.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Сергачева Александра Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе Сергачева Александра Николаевича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Сергачеву Александру Николаевичу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Ленинского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3581/2017 по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Сергачеву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Сергачеву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Сергачев А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, указав в обоснование, что не имеет финансовой возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку его совокупный ежемесячный доход состоит из заработной платы в размере 86000 рублей.
С учетом уточнения заявленных требований, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой 25-го числа каждого месяца по 92333 рубля до полного погашения задолженности.
Заявитель Сергачев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя Андрианов В.Л. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные требования.
Представитель заинтересованного лица - Комитета имущественных отношений города Мурманска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Сергачев А.Н. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения суда путем внесения 25-го числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере 92333 рублей до полного погашения задолженности.
Считает, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда нарушает баланс интересов сторон.
По мнению заявителя, представленные доказательства подтверждают возможность погашения задолженности путем внесения ежемесячного платежа в размере 92333 рубля в течение 12 месяцев.
Полагает, что реализация имущества приведет к увеличению сроков исполнения решения суда и нанесет несоизмеримый вред ему и его семье.
В возражениях на частную жалобу представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска Вильдгрубе С.А. просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-3581/2017 с Сергачева А.Н. в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 04 квартала 2014 года по 02 ноября 2017 года в размере 970707 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2014 года по 02 ноября 2017 года в размере 136976 рубля 31 копейка, а всего 1107684 рубля 27 копеек.
Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны Сергачева А.Н. не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
В обоснование довода о невозможности единовременно исполнить решение суда, Сергачевым А.Н. представлены справка ООО "П", согласно которой его ежемесячная заработная плата составляет *** рублей, справка по форме 2-НДФЛ, согласно которой размер дохода супруги заявителя по месту работы за два месяцев 2018 года составил *** рубля *** копеек.
Однако в деле не содержится доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, судом установлено, что с момента вынесения указанного решения суда по гражданскому делу сумма задолженности ни в полном объеме, ни в части Сергачевым А.Н. не погашена.
Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Само по себе отсутствие у заявителя Сергачева А.Н. финансовой возможности исполнить решение суда, на что он ссылается в обоснование своего требования, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
С учетом изложенного, выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе, и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сергачева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
