Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-1220/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1220/2017
15 августа 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Хряпиной Е.П.,
судей: Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самугиной Е. Е. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
«Самугиной Е. Е. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «РемТел» об устранении нарушенного права - отказать».
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Самугина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «РемТел» об устранении нарушенного права собственника нежилого помещения площадью 93, 3 кв.м. с КН (****) расположенного по адресу: <****> и теплотрассы, обеспечивающей тепловой энергией указанный объект недвижимости, путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу брусчатки, кованого железного забора и монументальной клумбы, расположенных в охранной зоне теплотрассы на смежном земельном участке с КН (****) (<****>), прилегающем к зданию, принадлежащему ООО «РемТел», в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В обоснование иска указано, что на смежном земельном участке с КН (****) расположено нежилое помещение, которое принадлежит ООО «РемТел», ООО «Элка», ФБУ «Великолукский ЦСМ».
Для обеспечения тепловой энергией принадлежащего истцу нежилого помещения и других рядом находящихся строений, в том числе, на указанном земельном участке проложена теплотрасса, собственниками которой является Самугина Е.Е., ООО «Элка», ФБУ «Великолукский ЦСМ».
Ссылаясь на требования Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, организационно-методические Рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, положения действующего градостроительного законодательства, считает, что ответчиком, который возвел вышеуказанные сооружения в охранной зоне теплотрассы без согласия собственников, допущены нарушения не только ее прав собственника, но и требования действующего законодательства.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца адвокат Осейков Е.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО «РемТел» Жаворонков В.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие факта нарушения прав истца действиями ответчика. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку установка кованого ограждения, мощение земельного участка брусчаткой и устройство клумбы были проведены в 2011 году. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Элка» Лодякова А.Б. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации г. Великие Луки, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве в адрес суда возражений по иску не высказал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц ФБУ «Великолукский ЦСМ», ООО «Анкон», при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Представитель третьего лица МУП «Тепловые сети», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Самугина Е.Е. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения либо угрозы нарушения ее прав действиями ответчика по возведению на смежном земельном участке железного ограждения, мощения и монументальной клумбы.
Апеллянт полагает, что сам факт нахождения спорных сооружений, возведенных ответчиком в охранной зоне в нарушение пунктов 5, 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, нарушает право собственности истца и его законное владение.
Приводит доводы о том, что охранная зона теплосетей устанавливается на основании закона, в связи с чем, возведенные ответчиком в ее пределах сооружения: металлическое ограждение, монументальная клумба и мощение брусчаткой, подлежат демонтажу. Также ссылается на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание представленные стороной истца доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав собственника нежилого помещения, в частности, ссылки на длительную невозможность устранения аварии теплосети вследствие препятствий в доступе на земельный участок со стороны ответчика в октябре 2015 года.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «РемТел» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам части 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Самугина Е.Е. является собственником части нежилого здания (пристройки), площадью 93, 3 кв.м. с КН (****), расположенного по адресу: <****> а также части земельного участка площадью 129 кв.м. с кадастровым номером (****) с разрешенным видом использования - для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, на основании договора от 12.03.2003 года купли-продажи, договора от 11.01.2007 года №(****) купли-продажи земельного участка, соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 09.03.2007 года.
Рядом с указанным зданием на смежном земельном участке, площадью 540 кв.м., с КН (****), принадлежащем МО «Город Великие Луки» расположено нежилое помещение, площадью 63, 4 кв.м., и этаж в подвале площадью 26, 1 кв.м., которые принадлежат на праве собственности ООО «РемТел», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2013 года и от 24.09.2012 года. Кроме того, в данном здании расположены нежилые помещения, принадлежащие ООО «Элка», ФБУ «Великолукский ЦСМ».
На земельном участке с КН (****) а также части земельного участка с КН (****), принадлежащем на момент проведения работ ООО «Меркурий», в 2011 году ООО «РемТел» с целью благоустройства территории произвело мощение брусчатым покрытием и установило кованые ограждения с воротами и клумбу.
Под данными земельными участками, как указала истец, проходит участок тепловых сетей.
По мнению истца, указанный участок теплотрассы находится в совместной собственности самого истца, ООО «РемТел», ООО «Элка», ФБУ «Великолукский ЦСМ», в подтверждение чего ею представлена схема участка теплотрассы, являющаяся приложением к договору на пользование тепловой энергией, заключенному Самугиной Е.Е. и МУП «Тепловые сети» г. Великие луки 21.01.2005.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).
По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца.
С учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Данная правовая позиция изложена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
С учетом приведенных выше норм права лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только принадлежность ему этого имущества, а также факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении данного имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, истец в ходе судебного разбирательства не представил.
Так, представленный в качестве доказательства договор № (****) от 21.01.2005 на пользование тепловой энергией в горячей воде, приложением № (****) к которому является схема участка тепловых сетей, права собственности Самугиной Е.Е. на указанный участок теплосети не подтверждает, поскольку содержит сведения об иных правообладателях (владельцах) данного участка, которые с требованием об устранении нарушения их прав не обращались.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
Пунктом 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие охранной зоны, как зоны с особыми условиями использования территорий.
Понятие "охранная зона тепловых сетей" содержится в нормативно-правовом акте "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей".
Согласно п. 1 "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 г. № 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.
Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.
Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92 утверждены организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 33 указанных Рекомендаций, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.
Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.
Действительно, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Так, согласно п. 4 "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 г. № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
Таким образом, для обеспечения сохранности тепловых сетей в пределах охранной зоны в соответствии с требованиями законодательства устанавливается обременение.
Вместе с тем, установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об установлении на спорном участке охранной зоны тепловых сетей. Кроме того, в материалы дела не представлены ни кадастровый план территории, ни карта объекта землеустройства, ни какие-либо иные документы, которые могли бы подтвердить установление охранной зоны тепловых сетей, а также установить местоположение указанных сетей относительно спорных сооружений: ограждения, клумбы и мощения на смежных земельных участках с КН (****) и КН (****).
В соответствии с абз. 3 п. 6 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных Приказом Минстроя России № 197 от 17.08.1992 года, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы.
Согласно абз. 1 п. 7 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей», проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.
Из материалов дела следует, что работы по мощению части земельного участка с КН (****), принадлежащем на момент проведения этих работ ООО «Меркурий», были ответчиком в установленном порядке согласованы с собственником - ООО «Меркурий», что подтверждается представленной копией обращения от 27.04.2011 (л.д.59).
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение именно своих прав, то есть реальное препятствие в пользовании имуществом, поддержании в надлежащем техническом состоянии, производстве ремонтных или иных работ, со стороны ответчика. Данные возражения ответчика истцом опровергнуты не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт нарушения прав истца в октябре 2015 года, вследствие невозможности в течение продолжительного времени устранения аварии на участке теплотрассы, обеспечивающей теплоснабжением, в том числе, принадлежащее ей нежилое помещение из-за действий ответчика, препятствующего доступу сотрудников МП «Тепловые сети» на земельный участок, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, и истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных ответчиком доказательств не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, исходя из распределения бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы истца в суде первой инстанции, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями статьи 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
В связи с отсутствием доказательств тому, что ответчик создает истцу препятствия в обслуживании принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания и (или) теплотрассы, обеспечивающей подачу к нему тепловой энергии либо горячей воды, оснований для удовлетворения заявленных Самугиной Е.Е. не имеется.
Исходя из изложенного, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самугиной Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Хряпина
Судьи: М.И. Мальгина
Н.Ю. Белоногова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
