Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1220/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-1220/2017
Председательствующий - Бируля С.В.
Дело N 33-1220
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2017 года
г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - А.Ф. Абашкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Бийска Астапенко В.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2017 года, которым
оставлен без удовлетворения иск администрации города Бийска Алтайского края к Шибановой ИВ о приведении жилого помещения квартиры <адрес> в состояние, имевшее место до перепланировки с выполнением следующих работ: осуществить заделку вновь устроенного дверного поема в несущей перегородке между помещениями поз.9 и 10, а так же восстановить дверной проем на ранее существующем месте; демонтировать вновь устроенные перегородки из гипсокартона в помещении поз.10; демонтировать вновь устроенную перегородку из гипсокартона в помещении поз.12; осуществить заделку вновь устроенного дверного проема в несущей перегородке между помещениями поз.11 и 12; осуществить заделку вновь устроенного дверного проема в несущей перегородке между помещениями поз.5 и 6; восстановить несущую перегородку с дверным проемом между помещениями поз.2 и 4, взыскании судебных расходов в размере 16 000 рублей.
Удовлетворен иск Шибановой ИВ к администрации города Бийска.
Постановлено сохранить жилое помещение квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Бийска Алтайского края обратилась в суд с иском к Шибановой И.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с технической документацией. В обоснование требований указано, что ответчик, являясь собственником жилого помещения расположенного в <адрес> самовольно, без получения необходимого разрешения, перепланировала квартиру, требование истца о приведении квартиры в соответствии с технической документацией оставлено без удовлетворения. С учетом уточненных требований Администрация города Бийска Алтайского края просила возложить на Шибанову И.В. обязанности по приведению жилого помещения - квартиры <адрес> в состояние, имевшее место до перепланировки с выполнением следующих работ: осуществить заделку вновь устроенного дверного поема в несущей перегородке между помещениями поз.9 и 10, а так же восстановить дверной проем на ранее существующем месте; демонтировать вновь устроенные перегородки из гипсокартона в помещении поз.10; демонтировать вновь устроенную перегородку из гипсокартона в помещении поз.12; осуществить заделку вновь устроенного дверного проема в несущей перегородке между помещениями поз.11 и 12; осуществить заделку вновь устроенного дверного проема в несущей перегородке между помещениями поз.5 и 6; восстановить несущую перегородку с дверным проемом между помещениями поз.2 и 4, а также взыскать судебные расходы за проведенную экспертизу.
Шибанова И.В. обратилась с встречным иском к Администрации города Бийска Алтайского края о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что перепланировка произведена в соответствии с требованиями строительной документации, она улучшила свои условия проживания, права соседей не нарушает.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель администрации г. Бийска Астапенко В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что в жилом помещении самовольно выполнены работы по переустройству и перепланировке, изменившие конфигурацию квартиры. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения в технический паспорт жилого помещения. Шибанова И.В. не представила ни техническое заключение, ни экспертное заключение о соответствии произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения требованиям строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенной перепланировки. Выводы суда о соответствии проведенной перепланировки строительным нормам и правилам сделаны путем сравнения фактической планировки исследуемой квартиры с планировкой квартиры существовавшей на 04 июня 2007 года, приведенной в выписке из технического паспорта. Визуального обследования экспертом жилого помещения не проводилось. Экспертиза технических документов путем сравнения фактической планировки исследуемой квартиры с планировкой квартиры существовавшей на 04 июня 2007 года, не является допустимым доказательством и не может подтверждать наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенной перепланировки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 26 ч. 6 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Ст. 29 ЖК РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела усматривается, что Шибанова И.В. является собственником квартиры <адрес>.
Как установлено судом первой инстанции, Шибановой И.В. в указанной квартире осуществлена перепланировка.
Согласно справки Бийского филиала ФГПУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 12.08.2005 года в жилом помещении квартиры <адрес> самовольно возведены: дверные проемы с дверными блоками в перегородках между комнатами 3 и 4, 7 и 8, 9 и 10, 11 и 12; перегородки с дверными блоками и без дверных блоков между комнатами 5 и 6, 5 и 7, 11 и 14, 11 и 15, 14 и 15, 13 и 15, 17 и 18, обшиты гипсокартоном стены в комнатах 5, 7, 8, 13, 15, 16, 19. Демонтированы дверные блоки в перегородках между комнатами 2 и 4, 9 и 10, 10 и 11 дверные блоки зашиты; демонтирован оконный блок в перегородке между комнатами 11 и 12, часть проема зашита, выполнен дверной проем; демонтирован дверной блок в перегородке между комнатами 1 и 7 часть проема зашита, образована ниша. Перепланированы с изменением конфигурации комнатами 1, 5, 10, 12. В комнатах 5, 10, 12 выстроены вновь и оборудованы санитарными приборами совмещенные санузлы. Переоборудованы: переустановлена раковина в комнате 12; установлены унитазы, душевые кабины в комнатах 5, 9, 15, 18; демонтированы унитаз, раковина, биде и ванна в комнате 12.
Согласно требованию начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Бийска Алтайского края N от 18.11.2016 года Шибановой И.В. в связи с самовольно выполненными работами по переустройству и перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес> необходимо привести жилое помещение в соответствие с технической документацией в течение 30 дней со дня получения требования.
Из письма начальника отдела архитектуры и градостроительства города Бийска от 12 декабря 2016 года следует, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения квартиры <адрес> не выдавалось. Шибанова И.В. не обращалась с заявлением на перепланировку и переустройство вышеуказанной квартиры.
Согласно акту от 21.12.2016 года комиссией отдела архитектуры и градостроительства администрации города Бийска Алтайского края произведен визуальный, сравнительный анализ материалов по переустройству жилого помещения квартиры <адрес>.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 03 мая 2017 года для решения вопроса производилась ли Шибановой И.В. перепланировка принадлежащего ей жилого помещения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы".
Согласно экспертному заключению N от 26 июля 2017 года произведенным сравнением фактической планировки исследуемой квартиры с планировкой квартиры, существовавшей на 04 июня 2007 года, приведенной в выписке из технического паспорта установлено, что в настоящее время в исследуемой квартире произведены следующие работы по перепланировке: в несущей перегородке между помещениями поз.9 и 10 заделан существовавший дверной проем и установлен новый дверной проем в другом месте; в помещении поз.10 устроены две взаимно перпендикулярно расположенные перегородки из гипсокартона, в одной из перегородок устроено два дверных проема, в результате чего помещение поз.10 преобразовано в три помещения; в помещении поз.12 устроена перегородка из гипсокартона с дверным проемом, в результате чего помещение поз.12 разделено на два помещения; в ненесущей перегородке между помещениями поз.11 и 12 устроен дверной проем; в ненесущей перегородке между помещениями поз.5 и 6 утроен дверной проем; демонтирована ненесущая перегородка между помещениями поз.2 и 4.
По ходатайству Шибановой И.В. для определения состояния в котором ныне находится квартира, соответствует ли перепланировка строительным нормам и правилам, не угрожает ли сохранение квартиры в перепланированном состоянии жизни и здоровью граждан, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы".
Согласно экспертному заключению N от 05 сентября 2017 года произведенным сравнением фактической планировки исследуемой квартиры с планировкой квартиры существовавшей на 4 июня 2007 года, приведенной в выписке из технического паспорта установлено, что в результате работ по перепланировке квартиры несущие строительные конструкции жилого дома не затрагивались и изменению не подлежали. Вновь устроенные перегородки в помещениях поз. 10 и 12 выполнены из сборных облегченных конструкций (тонкостенный металлический профиль и облицовка из гипсокартонных листов) и не оказывают существенного воздействия на перекрытие. Крепление сантехнического оборудования выполнено без нарушений действующих требований в части крепления к строительным конструкциям. Таким образом, проведенная перепланировка квартиры <адрес> соответствует строительным нормам и правилам и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Удовлетворяя встречные исковые требования Шибановой И.В., с учетом выводов специалистов, суд исходил из того, что администрацией города Бийска Алтайского края не указаны лица, чьи права и законные интересы нарушены сохранением квартиры в перепланированном состоянии, общее имущество собственников многоквартирного дома при перепланировке не затронуто, общая площадь квартиры Шибановой И.В. не увеличилась.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку самовольно перепланированное жилое помещение на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ может быть на основании решения суда сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, о чем свидетельствует заключение эксперта ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" N от 26 июля 2017 года.
Поскольку удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение основного иска, выводы суда об отказе в удовлетворении требований администрации города Бийска Алтайского края о приведении жилого помещения в первоначальное состояние являются правильными.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, правового значения не имеют, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд верно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Бийска Астапенко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
