Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-12/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-12/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тютикова Михаила Борисовича
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2019 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2019 года
по делу по иску Николаенко Василия Егоровича к Индивидуальному предпринимателю Тютикову Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛА:
Тютиков М.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Николаенко Василия Егоровича к Индивидуальному предпринимателю Тютикову Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по договору.
Требования мотивирует тем, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы, поскольку не знал о рассмотрении дела, судебные повестки не получал, так как находился длительный период на даче. Тем не менее, с решением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В марте находился в <адрес>. По месту регистрации ответчика никто не проживает.
В судебном заседании заявитель (ответчик) Тютиков М.Б. на требованиях настаивал, просил срок восстановить.
Заинтересованное лицо (истец) Николаенко В.Г. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, телефонограммой.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2019 года постановлено:
"Отказать Тютикову Михаилу Борисовичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Кемерово от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Николаенко Василия Егоровича к Индивидуальному предпринимателю Тютикову Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по договору".
В частной жалобе Тютиков М.Б. просит определение суда от 27.11.2019 отменить, по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
В соответствии с разъяснениями, данными в баз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово принято решение по иску Николаенко В.Е. к ИП Тютикову М.Б. о взыскании задолженности по договору, согласно которому исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Согласно протоколу судебного заседания ответчик Тютиков М.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.
Решение в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу ответчика Тютикова М.Б.: <адрес> (данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, а также и в частной жалобе (л.д.36,64). В последующем, конверт с решением суда был возвращен в адрес Центрального районного суда г. Кемерово за истечением срока хранения (л.д.34).
Срок для обжалования решения истекает ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку это нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Тютиков М.Б. судом первой инстанции был извещен надлежащим образом, в подтверждение данному обстоятельству в материалах дела имеется почтовый конверт, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ Тютикову М.Б. по адресу: <адрес> с извещением о дате судебного заседания, и возвращен, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда г. Кемерово за истечением срока хранения (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Тютиковым М.Б. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Тютиков М.Б. не пожелал воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Тютикову М.Б. направлялись судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, также направлялась и копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но по обстоятельствам, зависящим от него самого, они ему не были вручены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судом выполнено требование ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о высылке лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда. Доказательств тому, что копия решения суда не была получена по уважительным причинам, что сделало невозможным подготовку мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.
Довод частной жалобы Тютикова М.Б. о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и суд не направил копию решения ответчику, несостоятелен, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, представленными в материалы дела.
Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, установленного процессуальным законодательством для подачи апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления Тютикову М.Б. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
