Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 11 февраля 2013 года №33-12/2013

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2013 года Дело N 33-12/2013
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего
Калининой Н.Л.,
судей
при секретаре
Дерезюк Л.И., Малова Д.В.,
Надуевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре частную жалобу ФИО1 на определение судьи Чаунского районного суда от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
«исковое заявление ФИО1 к Учреждение1 по Чаунскому району и ОАО Общество1 в части требования о возложении на Учреждение1 по Чаунскому району обязанности возвратить постановление судебного пристава-исполнителя вместе с копией исполнительного листа от 17.08.2006 года в ОСП по Чаунскому району - оставить без движения, назначив срок для исправления недостатков десять дней со дня получения заявительницей данного определения. В противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено в адрес заявителя».
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратилась в Чаунский районный суд с иском к Учреждение1 по Чаунскому району Чукотского автономного округа (далее - Учреждение1 по Чаунскому району) и обществу с ограниченной ответственностью Общество1 с требованиями об отказе в удержании 50 % размера трудовой пенсии ФИО1 по исполнительному листу от 17 августа 2006 года по решению Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2006 года, производимых органами Пенсионного фонда России, возложении на Учреждение1 по Чаунскому району обязанности по возвращению постановления судебного пристава-исполнителя вместе с копией исполнительного листа от 17 августа 2006 года в Отдел судебных приставов по Чаунскому району.
Определением судьи Чаунского районного суда от 30 июля 2012 года в принятии искового заявления к Учреждение1 ... и ... «Общество1» в части требования об отказе в удержании 50 % размера трудовой пенсии ФИО1 по исполнительному листу от 17.08.2006 по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2006, производимых органами ПФР, отказано.
В части остальных исковых требований судьёй постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
8 ноября 2012 года ФИО1, не согласившись с данным определением, подала на него частную жалобу, в которой указывает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, вывод, положенный в его основу, противоречит исковому заявлению.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение судьи суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление ФИО1 к Учреждение1 по Чаунскому району и ОАО «Общество1» в части требования о возложении на ГУ УПФ РФ по Чаунскому району обязанности возвратить постановление судебного пристава-исполнителя вместе с копией исполнительного листа без движения, судья исходил из того, что истцом в исковом заявлении в нарушение положений пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ не указаны адреса места жительства третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 и ФИО2
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
В исковом заявлении, поданном в суд, ФИО1 указала в качестве третьих лиц на стороне ответчика судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Чаунского района Службы судебных приставов Чукотского автономного округа ФИО3 и ФИО2, при этом указала адрес третьих лиц - адрес отдела судебных приставов Чаунского района.
Как следует из искового заявления, ФИО1 указала ФИО3 и ФИО2 как должностных лиц службы судебных приставов - Отдела судебных приставов по Чаунскому району, представляющих его интересы во время рассмотрения дела.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования судьи первой инстанции об указании истцом адреса места жительства ФИО3 и ФИО2, как физических лиц, являются не обоснованными.
Нарушение судьёй норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного постановления, в связи с чем в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия вправе, отменив обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление ФИО1 соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. Основания для отказа в принятии заявления, либо его возвращении истцу, предусмотренные статьями 134 и 135 ГПК РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а исковое заявление должно быть принято к производству Чаунского районного суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Чаунского районного суда от 30 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Учреждение1 по Чаунскому району и ОАО «Общество1» в части требования о возложении на ГУ УПФ РФ по Чаунскому району обязанности возвратить постановление судебного пристава-исполнителя вместе с копией исполнительного листа от 17 августа 2006 года в Отдел судебных приставов по Чаунскому району отменить.
Принять исковое заявление ФИО1 к Учреждение1 по Чаунскому району и ОАО «Общество1 в части требования о возложении на ГУ УПФ РФ по Чаунскому району обязанности возвратить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 вместе с копией исполнительного листа от 17.08.2006 года по решению Никульнского районного суда г. Москвы от 26 мая 2006 года в ОСП по Чаунскому району к производству Чаунского районного суда.
Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Председательствующий
Н.Л.Калинина
Судьи
Л.И.Дерезюк
Д.В.Малов
Судья суда 1 инстанции
Дело № 33-12/2013
Зиновьев А.С.
№ 05-37/1853/2012
11 февраля 2013 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего
Калининой Н.Л.,
судей
при секретаре
Дерезюк Л.И., Малова Д.В.,
Надуевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре частную жалобу ФИО1 на определение судьи Чаунского районного суда от 30 июля 2012 года, которым постановлено: «отказать ФИО1 в принятии искового заявления к Учреждение1 по Чаунскому району и ОАО «Общество1» в части требования об отказе в удержании 50 % размера трудовой пенсии ФИО1 по исполнительному листу от 17.08.2006 по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2006, производимых органами ПФР.
Разъяснить истице, что отказ в принятии искового заявления в части данного требования препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в Чаунский районный суд с иском к Учреждение1 по Чаунскому району Чукотского автономного округа (далее - Учреждение1 по Чаунскому району) и обществу с ограниченной ответственностью «Общество1» с требованиями об отказе в удержании 50 % размера трудовой пенсии ФИО1 по исполнительному листу от 17 августа 2006 года по решению Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2006 года, производимых органами Пенсионного фонда России, возложении на Учреждение1 по Чаунскому району обязанности по возвращению постановления судебного пристава-исполнителя вместе с копией исполнительного листа от 17 августа 2006 года в Отдел судебных приставов по Чаунскому району.
Судьёй постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
8 ноября 2012 года ФИО1, не согласившись с данным определением судьи, подала на него частную жалобу, в которой указала, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, считает, что она, как истец, вправе самостоятельно определить вид гражданского судопроизводства, в котором ей следует защищать нарушенное право.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение судьи суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1 в части требования к Учреждение1 по Чаунскому району и ОАО «Общество1» об отказе в удержании 50 % размера трудовой пенсии ФИО1 по исполнительному листу от 17 августа 2006 года, судья в определении указал, что данное требование в исковом заявлении сформулировано некорректно и непонятно, кто является ответчиком по данному требованию, неясно. При этом суд сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, предусматривающие основания для отказа в принятии иска, в том числе по мотиву того, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Коллегия находит верным по существу данный вывод судьи о необходимости отказа в принятии заявления в указанной части.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее нарушенным либо оспариваемым своё право, свободы или законные интересы, вправе обратиться в суд с требованием о его защите.
Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
При этом, как правильно указывает истица в частной жалобе, заинтересованному лицу принадлежит диспозитивное право формулировать свои требования в заявлении таким образом, каким оно сочтет необходимым.
Исходя из смысла статьи 12 ГК РФ, это же правило относится и к избранию способа защиты гражданских прав.
В то же время судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2006 года, вступившим в законную силу 25 июля 2006 года, с ФИО4., ФИО1. и ФИО5 взыскана солидарно сумма задолженности в размере сумма копеек.
17 августа 2006 года Никулинским районным судом выдан исполнительный лист.
Как следует из частей 1 и 2 статьи 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений установлен разделом IV Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частности, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном и надзорном порядке, пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из содержания искового заявления ФИО1 в части требования об отказе в удержании 50 % трудовой пенсии по исполнительному листу от 17 августа 2006 года усматривается, что заявителем фактически поставлен вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2006 года, тогда как отмена вступившего в законную силу решения суда возможна лишь в порядке, установленном законом. Отменить вступившее в законную силу решение суда путём подачи искового заявления невозможно.
В соответствии с изложенным коллегия находит обоснованным вывод судьи суда первой инстанции в определении о том, что заявление ФИО1 в указанной части подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Таким образом, довод ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления в части, является необоснованным.
Обобщая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, определение судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чаунского районного суда от 30 июля 2012 года об отказе ФИО1 в принятии искового заявления к Учреждение1 по Чаунскому району и ОАО «Общество1» в части требования об отказе в удержании 50 % размера трудовой пенсии ФИО1 по исполнительному листу от 17 августа 2006 года по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2006года, производимых органами Пенсионного фонда России, оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО1 в указанной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.Калинина
Судьи
Л.И.Дерезюк
Д.В.Малов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка