Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-12201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2021 по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Тройка Юг", ТСЖ "Портовая 263/76" о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ТСЖ "Портовая 263/76" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Тройка Юг", ТСЖ "Портовая 263/76" о взыскании материального ущерба.

В качестве обоснования требований истцом указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН результате падения облицовочного кирпича со стены дома был поврежден принадлежащий истице автомобиль Мерседлес Бенц GLK гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Причинение ущерба произошло по вине ООО "Управляющая компания "Тройка Юг" в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО ЭПУ "СОЮЗ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта составила 110 761 руб., услуги эксперта составили 7 000 руб.

На осмотр транспортного средства при проведении исследования управляющая компания и ТСЖ были приглашены телеграммами.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ООО "Управляющая компания "Тройка Юг" была направлена претензия.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания "Тройка Юг", ТСЖ "Портовая 263/76" в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 92 400 руб.. расходы по досудебному исследованию в сумме 7 000 руб., неустойку в размере 92 400 руб. и штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Тройка Юг", ТСЖ "Портовая 263/76" о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ "Портовая, 263/76" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 92 400 руб., неустойку в сумме 92 400 руб., штраф в сумме 92 400 руб., расходы по досудебному исследованию в сумме 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с ТСЖ "Портовая 263/76" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному Округу" расходы на проведение экспертизы в сумме 29 000 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 2 972 руб.

С данным решением не согласилось ТСЖ "Портовая 263/76" и подало апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, в иске к ТСЖ "Портовая 263/76" отказать.

Апеллянт полагает, что ТСЖ "Портовая 263/76" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку функции управления ТСЖ "Портовая 263/76" полностью передало ООО "Управляющая компания "Тройка Юг" согласно договору обслуживания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ТСЖ "Портовая, 263/76" - ФИО5, которая просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ТСЖ "Портовая, 263/76" отказать.

В свою очередь истец ФИО1 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН результате падения облицовочного кирпича со стены дома был поврежден принадлежащий истице автомобиль Мерседлес Бенц GLK гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ответчик ТСЖ "Портовая, 263/76", что не оспаривалось в судебном заседании.

24.01.2019 между ТСЖ "Портовая, 263/76" в лице председателя товарищества и ООО "Управляющая компания "Тройка Юг" в лице генерального директора, заключен договор обслуживания на предоставление услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 100-104).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО ЭПУ "СОЮЗ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 110 761 руб., услуги эксперта составили 7 000 руб.

Представителем ТСЖ "Портовая, 263/76 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно выводам судебной комплексной автототехнической и трасологической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц 220 GLK государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовались в этом происшествии при указанных обстоятельствах, отмеченных в отказном материале КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля, и проведенным осмотром - автомобиля Мерседес Бенц 220 GLK государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следовоспринимающий объект - повреждения стекла ветрового окна и панели капота автомобиля Мерседес Бенц 220 GLK гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют следообразуещему объекту, то есть конфигурации и выступающим частям предметов на месте происшествия - фрагментам облицовочного кирпича.

Взаимный контакт автомобиля Мерседес Бенц 220 GLK государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и облицовочного кирпича, имел место в этом происшествии и едином механизме их контакта. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля Мерседес Бенц 220 GLK государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют, как обстоятельствам происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц 220 GLK государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются следствием происшествия - падением фрагмента облицовочного кирпича.

Таким образом, локация и направленность механических повреждений автомобиля Мерседес Бенц 220 GLK государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в совокупности с установленным механизмом образования его повреждений в противоречии с актом осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: стекло ветрового окна и панель капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 220 GLK государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа определена в размере 92 400 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из- за их износа - в размере 67 800 рублей (т.2 л.д. 1-69).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30, 31, 36, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнении ТСЖ "Портовая, 263/76 обязанности по содержанию общего имущества.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ "Портовая, 263/76 в пользу истца суммы ущерба в размере, определенном на основании заключения экспертов.

Поскольку истец, является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых ТСЖ, судом к спорным правоотношениям применен Закон РФ "О защите прав потребителей" в той части, в которой они не урегулированы ГК РФ и ЖК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Портовая 263/76", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенных норм обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора, заключенного не с истцом, а с управляющей организацией.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания "Тройка Юг", поскольку в соответствии с заключенным договором ненадлежащим образом исполнило его условия, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку договорные правоотношения между ТСЖ "Портовая, 263/76" и ООО "Управляющая компания "Тройка Юг" не являются предметом спора.

Кроме того, в силу статей 11, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Постановлению РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, иная организация.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

С учетом обстоятельств, при которых произошло повреждение имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике ТСЖ "Портовая, 263/76", как на управляющей многоквартирным домом организации.

Иных довода апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате падения облицовочного кирпича с фасада дома, составляет 92 400 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом положений статьи 39 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.