Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-12201/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Шиповской Т.А., Мун Г.И.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению Степанова П. Н. к Тапилину В. А. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя Тапилина В. А. - Бондарева Ю. А.
на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителя Степанова П.Н. - Чувилева Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Степанов П.Н. обратился в суд с иском к Тапилину В.А. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель второго автомобиля - Тапилин В.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в момент ДТП.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Тапилина П.Н. сумму материального ущерба в размере 107 000 руб., судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Тапилина В.А. в пользу Степанова П.Н. сумма ущерба 107 000 руб., расходы на оценку размера ущерба - 5 000 руб., расходы за составление искового заявления - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 340 руб., а всего 118 340 руб.
В апелляционной жалобе представитель Тапилина В.А. - Бондарев Ю.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить. В доводах жалобы указывает на несогласие с заключениями о размере ущерба и выводами судебной экспертизы.
Степанов П.Н., Тапилин В.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя Тапилина В.А. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тапилина В.А., управляющего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Степанова П.Н., управляющего принадлежащим ему автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......> государственный регистрационный знак N <...> получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тапилин В.А., который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Суровикинскому району от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением судьи Волгоградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Суровикинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тапилина В.А. оставлены без изменения.
Из материалов дела усматривается, что водитель Тапилин В.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тапилина В.А. не была застрахована, страховой полис на момент дорожно-транспортного средства отсутствовал. Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено.
Согласно отчету ООО Агентство Независимой Оценки "Константа" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 107 000 руб. Расходы истца на составление данного заключения составили 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы", согласно выводам которой имеющиеся в распоряжении эксперта сведения позволили синтезировать механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель Тапилин В.А., управляя автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, расположенный во встречном направлении под управлением Степанова П.Н., в результате чего совершил с ним столкновение, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. Механизм столкновения транспортных средств следующий: при столкновении в контакт вошли выступающие части транспортных средств в передней левой части, угол столкновения оценивается в пределах от 10 до 30 градусов, характер столкновения - скользящее. Для предотвращения исследуемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения достаточным следует признать необходимость выполнения требований ПДД РФ водителем автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...>.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вина Тапилина В.А. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, сумма ущерба установлена, оснований не доверять выводам заключений экспертов не имеется, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований Степанова П.Н.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. При рассмотрении спора судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также заключением об определении размера ущерба, по мотиву несоответствия их требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Волгоградский центр экспертизы", заключению о размере ущерба судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данные заключения приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств и положены в основу решения суда.
Заключение судебной экспертизы, как и другие доказательства по делу, исследованы в судебном заседании совместно с участниками процесса, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт, проводивший экспертное исследование. Эксперт подтвердил достоверность выводов, изложенных в заключении, ответил на вопросы участников процесса.
При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Также ответчиком не приведено каких-либо доводов относительно несоответствия имеющихся на транспортном средстве истца повреждений обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Также не приведены объективные данные, которые могли бы подтвердить сомнение в их образовании при обстоятельствах заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Суровикинского районного суда Волгоградской области об удовлетворении иска Степанова П.Н. является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тапилина В. А. - Бондарева Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка