Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12201/2020
г. Екатеринбург 23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.,
судей
Мартыновой Я.Н.,
Рябчикова А.Н.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2501/2020 по иску публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Батуриной Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2020.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика, представителя ответчика Лежнина Е.Г., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Батуриной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2018 на 3 км подъездной автодороги к г. Первоуральску произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес GL 350", под управлением собственника Батуриной Е.А., которая совершила наезд на лося с летальным для животного исходом. Во исполнение условий договора страхования истец в адрес Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости вышеуказанного животного в сумме 80000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Батуриной Е.А. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 80000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены. В порядке регресса суд взыскал с Батуриной Е.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда относительно смерти животного в результате ДТП с участием транспортного средства под управлением ответчика не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Ответчик указал, что единственным документом о смерти животного является акт об осмотре трупа лося, однако, по мнению ответчика, данный акт не является надлежащим доказательством, поскольку после ДТП лось убежал в лес, а труп лося другого пола был обнаружен позднее и на значительном расстоянии от места ДТП. Считает, что суд оставил без внимания доводы ответчика о преждевременной выплате истцом страхового возмещения. Также, по мнению ответчика, суд неверно применил ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку оснований для обращения в суд с иском в порядке регресса не имелось, поскольку на момент ДТП автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности. Полиса ОСАГО у Батуриной Е.А. не было, поскольку ответчик после приобретения транспортного средства не успел застраховать ответственность.
Ответчик, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца, представитель третьего лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, 26.08.2018 на 3 км подъездной автодороги к г. Первоуральску Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес GL 350", г/н , под управлением Батуриной Е.А., которая совершила наезд на лося с летальным для животного исходом.
Определением от 26.08.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя Батуриной Е.А. состава административного правонарушения.
Как следует из пояснений ответчика, данных ею 26.08.2018 при оформлении ДТП, Батурина Е.А. указала, что двигалась в темное время суток на вышеуказанном автомобиле со скоростью 60 км/ч по крайней правой полосе проезжей части. Лось неожиданно выбежал на проезжую часть непосредственно перед автомобилем, в связи с чем ответчик применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП ответчик не признала, указала, что животное скрылось.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верном выводу о наличии вины ответчика в данном ДТП, поскольку непосредственно перед ДТП Батурина Е.А. должна была двигаться с учетом дорожных условий, сохраняя при этом возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п.п. 1.3., 1.5. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, опровергающие вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ДТП от 26.08.2018, с участием ответчика, управлявшего транспортным средством "Мерседес GL 350" и смерти дикого животного-лося, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. Таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Вместе с тем, такие доказательства в деле отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что водитель транспортного средства "Мерседес GL 350" Батурина Е.А. совершила наезд на дикое животное - лося, которое в результате полученных ран погибло.
Данный факт подтвержден рапортом от 26.08.2018 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску старшего сержанта полиции ( / / )5, в котором указано, что водитель Батурина Е.А., управляя автомобилем "Мерседес GL 350", г/н , осуществила наезд на животное (лось), после чего остановилась, животное убежало в неизвестном направлении.
В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД 26.08.2018 Батурина Е.А. указала, что она двигалась на подъездной дороге к г. Первоуральску со скоростью 60 км/ч, по крайней правой полосе, проезжая часть была сухая, было темное время суток, включен ближний свет фар, полоса лесная. Из леса на дорогу резко выскочил лось, прямо перед автомобилем, Батурина Е.А. применила экстренное торможение и поддела лося на капот. После полной остановки она и ее супруг вышли из машины, лося на дороге уже не было.
В рапорте начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Первоуральску ( / / )6 указано, что 26.08.2018 в 22.20 в дежурную часть ОМВД России г. Первоуральска поступило сообщение от егеря Староверова о том, что лось лежит в 200 м на обочине от стелы Европа-Азия, где находится родничок. Осмотр трупа лося проводился в день ДТП-26.08.2018, что следует из акта от 26.08.2018, в котором прямо указано, что животное погибло в результате ДТП с участием автомобиля "Мерседес GL 350", г/н . Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.
Материалами дела подтверждается, что сотрудники ГИБДД выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2018 и справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2018 сведения о том, что лось убежал, не содержатся, замечания и дополнения Батуриной Е.А. в определении не отражены.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что лось погиб не в результате столкновения с ее автомобилем, надлежащими доказательствами не подтверждены. Материалами дела по факту ДТП установлено, что ответчик Батурина Е.А. являлась участником ДТП от 26.08.2018 с диким животным лосем, в результате которого у автомобиля "Мерседес GL 350" были повреждены передний бампер, левое боковое зеркало, левая стойка, левая фара, капот, левое переднее крыло, лобовое стекло, а дикое животное погибло. Ответчик, давая объяснения, не отрицала факта столкновения своего транспортного средства с диким животным. Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований сомневаться в причине смерти лося, произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2018, не имеется, поскольку осмотр проводился ветеринарным врачом, имеющим надлежащую квалификацию, которая также не оспорена и не опровергнута. Утилизация трупа лося подтверждена актом от 27.08.2018, подписанным государственным инспектором Департамента по охране, контролю и регулированию использованию животного мира Свердловской области ( / / )7
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела пояснения ответчика, материалы по факту ДТП, обоснованно пришел к выводу, что Батурина Е.А., как владелец источника повышенной опасности, не выбрала скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.
Суд обоснованно полагал, что описка в акте утилизации о половой принадлежности дикого животного, не опровергает факт гибели лося в возрасте 3,5 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Батуриной Е.А. на 3-м километре подъездной дороги к Первоуральску, поскольку в подтверждение утилизации трупа лося возрастом 3,5 года Департаментом была представлена ветеринарная справка. Кроме того, Департаменту было выдано заключение об утилизации биологических отходов от 27.08.2018, согласно которому на утилизацию был направлен труп лося возраст 3,5 года, что соответствует сведениям, указанным в акте осмотра трупа лося от 26.08.2018.
Следовательно, обстоятельства причинения вреда следует признать установленными. Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.
Однако, доводы жалобы о преждевременной выплате истцом страхового возмещения и отсутствии регрессного требования к Батуриной Е.А. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Судом также установлено, что 18.09.2017 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ( / / )8 был заключен договор страхования ОСАГО полис серии в отношении транспортного средства "Мерседес GL 350", г/н , сроком на один год.
На основании данного договора страхования серии от 18.09.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в размере 80000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 N 656234.
Производя указанную выплату, истец руководствовался сведениями, указанными в справке о ДТП от 26.08.2018 в части указания собственника транспортного средства как ( / / )8
На момент ДТП ответчик не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем "Мерседес GL 350", г/н , согласно полису страхования от 18.09.2017 серии . В своих объяснениях по факту ДТП Батурина Е.А. также не указала, что транспортное средство "Мерседес GL 350", г/н , было приобретено ею по договору купли-продажи от 24.08.2018, указанный договор в материалы по факту ДТП не представила.
Как следует из материалов дела, после оформления договора купли-продажи от 24.08.2018 от прежнего собственника ( / / )8 каких-либо заявлений страховщику о допуске к управлению автомобилем "Мерседес GL 350", г/н , иных лиц, не включенных в полис ОСАГО, равно как и о расторжении договора в связи со сменой собственника не поступало.
При оформлении справки о ДТП от 26.08.2018 ответчик осознано не возражала против указания в качестве собственника автомобиля "Мерседес GL 350", г/н , ( / / )8
При таких обстоятельствах и исходя из положений п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу, что страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" вправе предъявлять регрессное требование к причинившей вред Батуриной Е.А. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку она являлась лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Судебная коллегия полагает, что дынный вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как установлено судебной коллегией, материалами дела подтверждено, что 24.08.2018 был заключен договор купли-продажи N ЕК/443 автомобиля "Мерседес GL 350", г/н , между ( / / )9, действующей в интересах ООО "Восточный Пассаж", как собственника транспортного средства на основании агентского договора (договора комиссии, договора купли-продажи) и Батуриной Е.А.
Из карточки учета транспортных средств (л.д. 89), следует, что Батурина Е.А. поставила транспортное средство на учет 24.11.2018.
Согласно данным с сайта ГИБДД, автомобиль "Мерседес GL 350" был во владении предыдущего физического лица с 20.08.2014 по 05.07.2018, следующая дата регистрации указана с 24.11.2018 по 29.08.2019, то есть с 24.11.2018 владельцем транспортного средства "Мерседес GL 350" была зарегистрирована Батурина Е.А., с данного момента выдан новый государственный регистрационный знак . Указанные сведения соответствуют пояснениям Батуриной Е.А., которые были даны при оформлении ДТП. Согласно письменным пояснениям Батурина Е.А. управляла транспортным средством "Мерседес GL 350", г/н , на основании договора купли-продажи, являясь его собственником.
В справке о ДТП от 26.08.2018 указано, что страховой полис ОСАГО у Батуриной Е.А., как лица, управлявшего транспортным средством "Мерседес GL 350", г/н , отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Следовательно, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса.
Таким образом, учитывая, что на момент ДТП, Батурина Е.А., являлась собственником транспортного средства "Мерседес GL 350", не заключив договора ОСАГО, то есть управляла транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии со п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В то же время, страховая компания выплатила в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ущерб в размере 80000 руб. на основании страхового полиса серии сроком действия с 19.09.2017 по 18.09.2018. В страховом полисе указано, что собственником автомобиля является ( / / )8, исходя из установленных обстоятельств дела Батурина Е.А. не могла быть указана в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку на момент ДТП право собственности на автомобиль "Мерседес GL 350" у ( / / )8 было прекращено, произведено снятие с регистрационного учета.
В соответствии с п. 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, действовавшему на момент ДТП, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из указанного следует, что должностные лица органов ГИБДД при оформлении справки о ДТП должны отразить сведения на основании представленных водителями документов.
Поскольку ответчик не обращался в ГИБДД с заявлением об изменении в регистрационном учете сведений о лице - владельце транспортного средства на основании договора купли-продажи от 24.08.2020, должностными лицами ГИБДД в справке о ДТП был указан предыдущий собственник - ( / / )8 Графы возражений в бланке справке о ДТП не предусмотрено.
Согласно пункту 1.14 Правил ОСАГО замена собственника транспортного средства является одним из случаев, когда страхователь вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО.
На основании пункта 1.16 Правил ОСАГО страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).
Датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия такого договора и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Сам факт действия полиса ОСАГО серии сроком действия с 19.09.2017 по 18.09.2018 на момент ДТП и отсутствие каких-либо заявлений страховщику о допуске к управлению автомобилем "Мерседес GL 350", г/н , иных лиц, не включенных в полис ОСАГО, равно как и о расторжении договора в связи со сменой собственника, не свидетельствует о недействительности права собственности Батуриной Е.А. на транспортное средство "Мерседес GL 350" на дату ДТП и отсутствии ответственности по возмещению вреда, причиненного данным лицом, не имеющим полиса ОСАГО. В данном случае Батурина Е.А., как собственник (владелец) транспортного средства, является самостоятельным субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Учитывая изложенное, у истца не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком договор ОСАГО с истцом не заключался, требование о взыскании ущерба в порядке регресса на основании положений п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является необоснованным, поскольку Батурина Е.А. не являлась лицом, не включенным в договор обязательного страхования по полису ЕЕЕ 1010865982 в качестве лица, допущенного собственником ( / / )8 к управлению транспортным средством.
Таким образом, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло за собой неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2020 отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Батуриной Екатерине Александровне о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Панкратова Н.А.
Судьи: Мартынова Я.Н.
Рябчиков А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
