Определение Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33-12201/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12201/2020
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Окунева Александра Ивановича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2020 года, которым постановлено:
"Тороповой Татьяне Васильевне восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Взыскать с Окунева Александра Ивановича в пользу Тороповой Татьяны Васильевны судебные расходы в размере 40000 руб.
В остальной части заявления Тороповой Т.В. отказать".
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2019 года исковые требования Тороповой Т.В. к Окуневу А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.
Торопова Т.В. обратилась с заявлением о взыскании с Окунева А.И. судебных расходов, из которых: 20 000 рублей расходы по договору об оказании услуг от 15.01.2019 года между ООО "Центральное землеустроительное бюро" (исполнитель) и Тороповой Татьяной Васильевной (заказчик), 50 000 рублей расходы по Договору об оказании услуг от 19.04.2019 года между ООО "Центральное землеустроительное бюро" (исполнитель) и Тороповой Татьяной Васильевной (заказчик), 25 000 рублей расходы по Договору об оказании услуг от 04.12.2019 года между ООО "Центральное землеустроительное бюро" (исполнитель) и Тороповой Татьяной Васильевной (заказчик).
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Окунева А.И. В обоснование доводов указано, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 29.04.2020 года, при этом представитель имел возможность подать заявление посредством электронной почты или почтового отправления; документы, подтверждающие статус представителя Юрковой Д.А., заверены ненадлежащим образом, ряд документов не исследован судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Ходатайство Окунева А.И. о проведении судебного заседания с участием сторон оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Окунева А.И., судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с разрешением настоящего спора Тороповой Т.В. понесены расходы в сумме 95 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании услуг от 15.01.2019 года; актом об оказании услуг от 19.04.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 15.01.2019 года на сумму 10000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 19.04.2019 года на сумму 10000 руб.; договором об оказании услуг от 19.04.2019 года; актом об оказании услуг от 13.11.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 19.04.2019 года на сумму 25000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 13.11.2019 года на сумму 25208 руб.; договором об оказании услуг от 04.12.2019 года; актом об оказании услуг от 05.02.2020 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 04.12.2020 года на сумму 25000 руб.
В соответствии с договором от 15.01.2019 года Исполнителем осуществлены следующие мероприятия: проведение геодезической съёмки земельного участка **:95; анализ представленных заказчиком документов в отношении земельного участка; запрос и анализ документов в отношении земельного участка, полученных из уполномоченных органов; заключение кадастрового инженера с целью определения, соответствуют ли границы земельных участков с кадастровыми номерами **:95 и **:87 (смежный к участку **:95), содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, фактическим границам земельных участков.
Представителем Тороповой Т.В. - Юрковой Д.А. фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 20.06.2019 года с 11 ч 40 мин до 12 ч 30 мин, от 18.07.2019 года с 11 ч 30 мин до 11 ч 40 мин, от 18.07.2019 года с 11 ч 40 мин до 12 ч 30 мин, от 14.08.2019 года с 11 ч 05 мин до 11 ч 30 мин; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 года с 09 ч 46 мин до 10 ч 25 мин, от 29.01.2020 года с 14 ч 40 мин до 15 ч 10 мин; составлены исковое заявление, возражения на заявление об отмене заочного решения, возражения на частную жалобу и дополнения к частной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство ответчика о назначении землеустроительной экспертизы; произведено ознакомление с материалами дела; получены процессуальные документы.
Частично удовлетворяя заявление Тороповой Т.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем истец вправе рассчитывать на компенсацию понесенных расходов с учетом требований разумности, сочтя, что разумными пределами является сумма в размере 40000 руб.
С учетом установленных обстоятельств данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку удовлетворение исковых требований влечет за собой безусловное право на возмещение понесенных расходов с учетом требований разумности и справедливости. Размер взысканных судом расходов применительно к обстоятельствам настоящего спора и оказанной правовой помощи является разумным.
Доводы частной жалобы о том, что документы, подтверждающие статус представителя Юрковой Д.А., заверены ненадлежащим образом, ряд документов не исследован судом первой инстанции, не влекут отмену судебного акта.
Как следует из материалов дела, представитель истца Юркова Д.А. принята на работу в основное подразделение юрисконсультом по трудовому договору N ** от 03.07.2017 года, что подтверждается копией трудовой книжки представителя и копией приказа ООО "Центральное землеустроительное бюро" от 03.07.2017 года, подписанного генеральным директором общества М. Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем статусе Юрковой Д.А. противоречит фактическим обстоятельствам, направлен на несогласие с оценкой доказательств.
Довод частной жалобы Окунева А.И. о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов основан на ином толковании норм процессуального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года (вопрос N 4), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Поскольку последний день обращения Тороповой Т.В. с заявлением о взыскании судебных расходов приходился на период введения ограничительных мероприятий, утвержденных указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", у заявителя имелись объективные причины, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в суд в установленный законом срок.
В период распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции и принимаемых государственными органами различных уровней мер по противодействию распространения данной инфекции, Торопова Т.В. не имела объективной возможности для подачи заявления в установленный законом процессуальный срок.
Таким образом, доводы частной жалобы Окунева А.И. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Окунева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка