Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-12201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-12201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
Судей
С участием прокурора
Ягубкиной О.В., Сальниковой В.Ю.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года апелляционную жалобу Долгой Ирины Сергеевны, апелляционным представлением прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по иску Долгой Ирины Сергеевны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа N 13 Приморского района Санкт-Петербурга о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения - истца- Долгая И. С.
- представителя истца - Ерофеева К. Б., действующего на основании ордера адвоката N... от <дата>., удостоверение N... от <дата>.
- представителя ответчика - Маркова В. А., действующего на основании доверенности N... от <дата>., выданной сроком на 1 год, диплом N... от <дата>, прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгая И.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа N 13 Приморского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконными приказ N... от 10 января 2019 года о привлечении Долгих Ирины Сергеевны к дисциплинарной ответственности и объявления ей замечания и приказ N... от 16 января 2019 года о привлечении Долгих Ирины Сергеевны к дисциплинарной ответственности и объявлении ей выговора; признать незаконным приказ N... от 11 февраля 2019 года об увольнении и восстановить на работе в прежней должности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении школа N 13 Приморского района Санкт-Петербурга в должности воспитателя групп продленного дня 01 сентября 2016 года. Приказом N... от 10 января 2019 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение педагогической этики, приказом N... от 16 января 2019 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Приказом N... от 11 февраля 2019 года трудовой договор с Долгой И.С. расторгнут по основаниям п.2 ст. 336 ТК РФ, т.е. за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. По мнению истца, данные приказы являются незаконными, так как не совершала тех проступков, за которые была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Истец указала, что основанием для её увольнения послужило то обстоятельство, что она якобы 31 января 2019 года применила к В.Д., <дата> года рождения методы воспитания, связанные с физическим насилием над личностью обучаемого, ударив её кулаком в лоб и тем самым, причинив ушиб мягких тканей лобной области.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года признаны незаконными приказ N... от 10 января 2019 года о привлечении Долгих Ирины Сергеевны к дисциплинарной ответственности и объявления ей замечания и приказ N... от 16 января 2019 года о привлечении Долгих Ирины Сергеевны к дисциплинарной ответственности и объявлении ей выговора.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N... от 11 февраля 2019 года об увольнении Долгих Ирины Сергеевны и восстановлении на работе в прежней должности - отказано.
С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Долгая И.С. просит изменить решение суда в части и принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Приморского района Санкт-Петербурга просит изменить в части признания незаконными приказов о привлечении Долго И.С. к дисциплинарной ответственности N... от 10.01.2019, N... от 16.01.2019, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в ТК РФ главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).
В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Федеральный закон от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).
В силу п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Увольнение по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, в частности недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом, Долгая И.С. работала у ответчика с 01 сентября 2016 года в должности воспитателя группы продленного дня на основании трудового договора N... от 01 сентября 2016 года (л.д. 58, том 1).
Согласно Уставу ГБОУ школа N 13 Приморского района от 02 ноября 2015 года, предметом деятельности данного образовательного учреждения является, в том числе содержание, воспитание и обучение. Социальная адаптация и интеграции в общество обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (с тяжелыми нарушениями речи, с нарушениями опорно-двигательного аппарата, со сложными дефектами, с задержкой психического развития, умственной отсталостью, с расстройствами аутистического спектра).
Приказом N... от 11 февраля 2019 года трудовой договор с Долгой И.С. расторгнут по основаниям ч.2 ст. 336 ТК РФ, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. С данным приказом Долгая И.С. ознакомлена 11 февраля 2019 года. ( л.д. 72. том1).
Долгая И.С. являлась воспитателем продленного дня, в которую входили дети, обучающиеся в N... и N... классах. Среди них была В.Д., <дата> года рождения, которая обучалась в N... (обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе образования обучающихся с легкой умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями), ребенок находится на диспансерном учете в ПНДО N 2.
01 февраля 2019 года от матери В.Д. на имя директора школы поступило заявление, в котором она указывала на то, что ее дочь 31 января 2019 года пришла из школы домой и пожаловалась на головную боль, головокружение и тошноту. Утром на лбу проступил синяк. Д. сказала, что её ударила кулаком Долгая И.С. - воспитатель продленного дня. Травма зафиксирована в Центре травматологии и реабилитации ГБУЗ " Городская поликлиника N 114". В заявлении Г.В.В. просила принять меры к Долгой И.С. ( л.д. 70, том1).
1 февраля 2019 года около 16.15 администрация вручила Долговой И.С. уведомление о необходимости представить письменные объяснения по фактам, изложенным в заявлении Г.В.В., приложив к уведомлению копию заявления Г.В.В. (л.д. 64 т. 1).
В эту же дату, 1 февраля 2019 года, Долгая И.С. написала письменные объяснения, в которых отрицала факт избиения.
1 февраля 2019 года Долгая И.С. ушла домой из школы в 19.00, о чем свидетельствует ее запись в журнале регистрации прихода-ухода работников за N 48. (л.д. 66 т. 1).
В 19.10 в школу вернулась мать девочки Г.В.В., которая принесла два новых заявления. В первом она написала, что неправильно указала дату в своем заявлении о травме В.Д., указав 31 декабря 2019 года вместо 31 января 2019 года, и просила ошибочное заявление ликвидировать, приняв от нее повторное заявление с правильной датой. Во втором заявлении Г.В.В. повторила текст ранее поданного заявления.
Учитывая, что Долгая И.С. уже предоставила свои письменные объяснения на заявление Г.В.В., ответчиком было принято решение не вручать ей уведомление и новое заявление повторно, ограничившись изложенной Долгой И.С. позицией в ее объяснениях от 1 февраля 2019 года.
В материалы дела представлена копия медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 148- 154, том 1), из которой усматривается, что 01 февраля 2019 года В.Д. направляется на консультацию к неврологу в поликлинику по месту жительства с диагнозом "<...>. От госпитализации отказались.
Согласно, записи в медицинской карты от 04 февраля 2019 года, "Жалобы на тошноту, головные боли. Со слов мамы 31 января 2019 года в школе ударил воспитатель кулаком в голову. Отмечалась двукратная рвота, впервые 31 января вечером дома, повторно 01 февраля 2019 года в транспорте". Также в записи медицинской карты от 04 февраля 2019 года имеется указание на то, что справа в лобной области отмечается гематома размером 2.0 х 2,0 см. Диагноз поставлен тот же <...>
04 февраля 2019 года неврологом назначено лечение (л.д. 154, том1). Согласно справки поликлиники N 114 на лечении В.Д. находилась с 02 февраля по 20 Февраля 2019 года (л.д. 146, том 1). Г.В.В. был выдан листок нетрудоспособности на указанный период времени (л.д. 148, том 1).
01 февраля 2019 года директором ГБОУ школа N 13 Приморского района был издан приказ N... о проведении служебного расследования в связи с поступление заявления Г.В.В. (л.д. 155, том 1).
В ходе проведения указанного расследования были проведены опросы детей, находившихся в группе продленного дня Долгой И.С. с участием их законным представителей, педагогов-психологов.
Так, согласно протоколу опроса В.Д., педагогом-психологом, в присутствии законного представителя, было установлено, что Д. мяч у детей не отбирала. Ирина Сергеевна сказала "На получай, на получай" " и дала мне вот так в лоб кулаком" ( л.д. 162, том1).
Согласно протоколу опроса Э.Ф., проводимого с письменного согласия его матери - Э.М.С.. В ходе опроса ребенок показал, что "Ирина Сергеевна ругалась, била". На вопрос: "ты видел", мальчик сказал "Да". А на вопрос " Как это было?" ребенок сказа " Так" и показал рукой ( л.д. 164, том1).
В протоколе опроса Э.Ф. имеется приписка, сделанная его матерью о том, что "вечером после уроков? Ф. рассказал мне, что Д. очень плакала, потому что её ударила воспитатель Ирина Сергеевна".
Так же были опрошены Н.Г. (л.д. 166. том 1), из объяснений которого следует, что "Д. забрала игрушку у Ф.". "Ирина Сергеевна говорила: дай, дай мяч".
Несовершеннолетний С.Д. затруднился ответить на вопросы психолога. Но в протоколе его опроса, так же имеется приписка его матери - С.А.С., с разрешения которой проводился опрос ребенка, о том, что 31 января вечером, мне мой сын сообщил, что Ирина Сергеевна ударила Д. по голове".
В ходе проведения расследования, были взяты объяснения от Долгой И.С., которая указала, что 31 января 2019 года в кабинете 2-13 она организовала пространство для игры. Г. играл в мячик, Д. пыталась отнять мячик. Она (Долгая И.С.) взяла твердо за руку и посадила на диван. Д. легла на диван и стала плакать, она (Долгая И.С.) пыталась успокоить девочку, похлопала её успокаивающе по щеке" (л.д. 176-177, том 1).
Все полученные документы, в ходе проведения расследования, были обсуждены комиссией по расследованию несчастного случая, по результатам расследования 08 февраля 2019 года был составлен протокол заседания комиссии по результатам служебного расследования (л.д. 156-157, том 1). Согласно данному протоколу комиссия посчитала доказанным тот факт, что 31 января 2019 года Долгая И.С. применила по отношению к В.Д. методы воспитания, связанные с физическим насилием над личностью.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истица утверждала о том, что дети, находившиеся в группе продленного дня 31 января 2019 года, внушаемы, их объяснениям нельзя доверять, в силу их состояния здоровья.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели - Н.Д.Н. и С.Е.А.
Так, свидетель Н.Д.Н. (ранее Б.) педагог-психиатр школы N 13, проводившая опрос детей в феврале 2019 года, пояснила суду, что дети, находившиеся в группе продленного дня с интеллектуальными нарушениями. Проводившие ею методики были направлены на выяснение межличностных отношений между ребятами. Их классным руководителем и воспитателем. Был применена цветовая методика Энкина, методика Рене Желя. Свидетель пояснила, что по всем методикам можно было проследить страх у Д. на Ирину Сергеевну.
Как пояснила свидетель, у детей группы стоит диагноз, связанный с <...>, но они все социально адаптированы, они чувствуют, как к ним относятся люди и отвечают так же. Как пояснила свидетель, у детей в связи с их <...> есть проблемы с воображением, и придумать то, что они не видели, им сложно.
Свидетель сообщила, что Д. коммуникабельна, любит лепить, рисовать, раскрашивать, с нею легко найти контакт. Но у Долгой И.С. с Д. был конфликт, Д. убегала от нее из столовой на другие этажи.
Также свидетель пояснила, что она продолжала работать с детьми после ухода Долгой И.С., у детей был снижен уровень тревожности, у Д. исчез страх, в целом стало меньше истерик, агрессивного поведения, с Д. стали ребята больше общаться (л.д. 261-263,том 1).
Свидетель С.Е.А. пояснила суду, что по работе с Долгой И.С. она не пересекается, но видела режимные моменты, связанные с работой Долгой И.С. с классом. Свидетель пояснила, что видела, как Д. убегала от Долгой И.С., она (свидетель) успокаивала Д., а потом приводила её к классному руководителю.
Так же свидетель пояснила, что дети достаточно адекватные, они чувствуют отношение к себе, ребенок придумать такую ситуацию не мог.
В подтверждение своей позиции о том, что объяснения детей не соответствуют тому, что происходило в классе 31 января 2019 года истица представила в суд письменную консультацию N... от 11 ноября 2019 года проведенную АНО " Центр судебной экспертизы " ПетроЭксперт" (л.д. 5-45, том 2),проведенную К.Р.Н., кандидатом психологических наук, старшим медицинским психологом ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер".
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что материалами дела установлен факт применения истицей в отношении В.Д. <дата> гола методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика имелись все основания для увольнения истицы по основаниям ч.2 ст. 336 ТК РФ, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении истицы на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции обоснованно, оценивая показания свидетелей, признал показания данных лиц как последовательные, подробные, оснований не доверять свидетелям суд не усмотрел.
Оценивая данную письменную консультацию, суд первой инстанции обоснованно не принял данную консультацию как доказательство того, что опрос несовершеннолетних детей проводился с нарушениями и в отношении детей применялись недопустимые с точки зрения понимания детей методики.
Судом первой инстанции обращено внимание на то, что в ходе рассмотрения дела свидетель Н.Д.Н. пояснила, что она не применяла тесты в отношении опрашиваемых детей. Методика Эткинда - невербальная методика, детей просили разложить карточки с цветами и выбрать наиболее благоприятные для него цвета. Методика Рене Желя проводилась в форме игры, когда дети распределяли взрослых и остальных ребят по домикам. Как пояснила свидетель, она заменила используемые в методике слова "мама и папа" на "классный руководитель" и "воспитатель".
При этом, судом справедливо обращено внимание на то, что консультация не дает четкого указания на то, что опрошенные дети В.Д., Э.Ф. не понимали заданных им вопросов, и рассказывали о событиях, которых на самом деле не было (удар кулаком по голове). Общение с детьми было построено педагогами-психологами с учетом степени заболевания детей, их развития и т.д.
Разрешая спор в части требований о признании незаконными приказа N... от 10 января 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявления истцу замечания и приказа N... от 16 января 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и объявлении ей выговора, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчик представил приказ N... от 11 февраля 2019 года об отмене приказов N... от 10 января 2019 года и N... от 16 января 2019 года (л.д. 192. том 1), в связи с чем, суд пришел к выводу, что сам ответчик признал, что указанные приказы вынесены необоснованно. Поскольку от заявленных требований о признании указанных приказов незаконными, в связи с их отменой, истица не отказалась, суд признал данные требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года на имя директора школы N 13 от Р.И.В. поступила докладная записка, в которой доводились сведения о неприемлемом поведениии воспитателя Долгой И.С., которое выразилось в том, что 10 января 2019 года нанесла ей оскорбление (швырнув деньги ей в лицо) в присутствии членов педагогического коллектива. (л.д. 235 т. 1).
Кроме того, 10 января 2019 года на имя директора школы N 13 от заместителя директора по УВР Б.И.В. также поступила докладная записка, в которой указала на то, что Долгая И.С. унижала и оскорбляла ее человеческое достоинство. (л.д. 236 т.1).
Приказом N... от 10 января 20119 года к Долгой И.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение педагогической этики. С данным приказом Долгая И.С. ознакомлена 11 января 2019 года. (л.д. 234 т.1).
11 января 2019 года Долгой И.С. по данному факту на имя директора школы N 13 были даны письменные объяснения. (л.д. 237 т.1).
14 января 2019 года Долгой И.С., зарегистрированные 15 января 2019 года, были даны дополнительные письменные объяснения о несогласии с дисциплинарным взысканием. (л.д. 238 т. 1).
4 декабря 2018 года на имя директора школы N 13 от родителей 1в, 1г 1 (дополнительного) классов поступили жалобы на работу Долгой И.С. (л.д. 234-125 т. 1).
Приказом N... от 10 декабря 2018 года создана комиссия по расследованию жалоб родителей. (л.д. 246 т. 1).
10 декабря 2018 года Долгой И.С. на имя директора школы N 13 были даны письменные объяснения, написаны служебные записки, дополнение к служебной записке. (л.д. 249-254 т.1).
Согласно протоколу комиссии по рассмотрению жалоб родителей от 15 января 2019 года, комиссией признаны правомерными претензии родителей к работе Долгой И.С., воспитателя группы продленного дня; рекомендовано К.А.Ю., директору, вынести Долгой И.С. дисциплинарное взыскание в форме выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей в соответствии со ст. 192 ТК РФ. (л.д. 255 т. 1).
Приказом N... от 16 января 2019 года к Долгой И.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. С данным приказом Долгая И.С. ознакомлена 16 января 2019 года. (л.д. 242 т. 1).
Таким образом, порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности работодателем, предусмотренный ст. 193 ТК РФ был соблюден.
Взыскание может быть снято по инициативе работодателя, по просьбе самого работника или ходатайству его непосредственного руководителя либо представительного органа работников (ч. 2 ст. 194 ТК РФ).
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает минимального срока, по истечении которого решается вопрос о снятии дисциплинарного взыскания. Снятие взыскания оформляется приказом в произвольной форме, ознакомление работника с ним происходит под роспись.
Работодатель реализовал свое право, предусмотренное ст. 194 ТК РФ, досрочно освободив работника от дисциплинарного взыскания, не ставя при этом под сомнение обоснованность его применения.
Однако, как следует из материалов дела, оспариваемые приказы отменены работодателем досрочно в связи с увольнением Долгой И.С. Со стороны ответчика правовой позиции о заведомой необоснованности данных приказов в суд не поступало.
С выводом суда о наличии оснований для признания приказов N... от 10.01.2019 и N... от 16.01.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора незаконными в связи с тем, что ответчик сам признал, что указанные приказы вынесены необоснованно, судебная коллегия не может согласиться.
Указанные выводы не соответствуют представленным доказательствам, поскольку приказ N... от 11.02.2019 не отменяет приказы о наложении дисциплинарных взысканий, а указывает на их досрочное снятие в связи с увольнением со ссылкой на ст. 194 ТК РФ.
В связи с изложенным, не имеется оснований для признания незаконными приказа N... от 10 января 2019 года о привлечении Долгих Ирины Сергеевны к дисциплинарной ответственности и объявления ей замечания и приказа N... от 16 января 2019 года о привлечении Долгих Ирины Сергеевны к дисциплинарной ответственности и объявлении ей выговора.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав истца на сбор и представление доказательств, поскольку 23.07.2019 судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-педагогической экспертизы, с целью выяснения свойств личности В.Д. и ее матери, 27.08.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психологической экспертизы с целью выяснения адекватности примененных ответчиком при служебном расследовании инцидента психологических методов, также было отказано; отказано было и 15.10.2019 в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста психолога, судебная коллегия признает несостоятельными, в связи со следующим.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психологической экспертизы в отношении несовершеннолетней Д.В. и ее матери - Г.В.В. представителю истца Долгой и.с. отказано, поскольку данное ходатайство заявлено по трудовому спору, в отношении несовершеннолетнего ребенка и его матери, которые не являются участниками процесса. (л.д. 216 т. 1).
Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 27.08.2019 было переназначено на 24.09.2019 на 15.00. (л.д. 226 т.1).
В судебном заседании 24.09.2019 разрешая ходатайство стороны истца о назначении экспертизы, судом было предложено истцу уточнить вопросы и место проведения экспертизы, в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.10.2019 в 16.30. (л.д. 267 т. 1).
В судебном заседании 15.10.2019 представитель истца заявил об изменении ходатайства, оставлении предыдущего ходатайства о назначении экспертизы, добавив его просьбой о допросе специалиста. На вопрос суда представитель истца просил принять ходатайство в видоизмененном виде и просил отложить судебное заседание для того, чтобы эксперт подготовил заключение, указав на то, что раньше данное заключение не могло быть представлено по причине того, что специалист был в командировке. Заявленное ходатайство было судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 26.11.2019 на 10.00. (л.д. 3 т. 2).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части признания незаконными приказов N... от 10 января 2019 года о привлечении Долгих Ирины Сергеевны к дисциплинарной ответственности и объявления ей замечания и приказа N... от 16 января 2019 года о привлечении Долгих Ирины Сергеевны к дисциплинарной ответственности и объявлении ей выговора отменить и постановить новое - об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении части ее исковых требований не могут быть положены в основу отмены части правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года в части признания незаконными приказа N... от 10 января 2019 года о привлечении Долгой Ирины Сергеевны к дисциплинарной ответственности и объявлении ей замечания и приказа N... от 16 января 2019 года о привлечении Долгой Ирины Сергеевны к дисциплинарной ответственности и объявлении ей выговора - отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
