Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Александрова А.О., Деева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Шумской Галины Анатольевны к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Шумской Галины Анатольевны
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шумской Галины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Шумской Галины Анатольевны неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать 17 000 рублей.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета 700 рублей".
УСТАНОВИЛА:
Шумская Г.А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительство многоквартирного дома, в переданной ответчиком истице квартире выявились строительные недостатки, претензия истца о возмещении стоимости работ на устранение недостатков ответчиком не была удовлетворена. <дата> Советским районным судом г. Красноярска постановлено решение о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Шумской Г.А. стоимости устранения недостатков в размере 119 411 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Решение вступило в законную силу 10.07.2018 г., исполнительный лист предъявлен к исполнению 23.07.2018 г.
Шумская Г.А. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 24.08.2017 г. по 23.07.2018 г. в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, удовлетворить требования, вытекающие из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шумская Г.А. просит изменить решение суда, удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер заявленных истцом к взысканию неустойки и штрафа, поскольку доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Абрамовой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шумской Г.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившейся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по иску Шумской Г.А. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, переданное истцу по акту приема-передачи от <дата> имеет недостатки строительного характера и не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость работ для устранения указанных недостатков составляет 119 411 руб. Претензию истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 119 411 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 195 411 рублей.
<дата> истцом исполнительный лист, выданный на основании решения суда от <дата>, был предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк.
Кроме того, как видно из дела, ООО ФСК "Монолитинвест", получив претензию истца <дата> в течение 10 дней не выплатил истцу стоимость устранения строительных недостатков, в связи с чем период просрочки составил с 25.08.2017 г. по 23.07.2018 г. (день принятия исполнительного листа банком) - 333 дня. За указанный период истец просил взыскать неустойку в размере 100 000 руб.
Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, произведя правильный расчет неустойки и штрафа, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Шумской Г.А. неустойки в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 1 000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, штрафа являются несостоятельными.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.
Кроме того, снижая размер штрафа до 1 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 1 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Шумской Г.А. о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере 5 000 рублей соответствует принципу разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Правовых оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумской Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
