Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-12200/2020
г. Екатеринбург 18.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мусафиной Светланы Хатамовны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Мусафиной С.Х., федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Мусафиной С.Х. и её представителя Роготнева В.А., действующего на основании доверенности от 11.06.2019, представителя третьего лица Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность" - Шамояна Р.Н., действующего на основании доверенности N 66 от 25.12.2019, судебная коллегия
установила:
Мусафина С.Х. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" (далее - ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им.М.П. Мусоргского"), в котором с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д.210), просила признать приказ от 07.02.2020 N 09 о применении дисциплинарного взыскания незаконным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование иска указала, что с 10.09.1997 на условиях внешнего совместительства состоит с ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского" в трудовых отношения в качестве профессора кафедры народных инструментов. Основным местом работы Мусафиной С.Х. является Свердловское музыкальное училище им. П.И. Чайковского. 28.02.2018 в ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского" создана первичная профсоюзная организация Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность", в которой истец выбрана на должность заместителя председателя профкома. С момента занятия указанной должности ответчиком в отношении истца стали совершаться неправомерные действия, имеющие признаки дискриминации в отношении неё, как профсоюзного лидера. Между сторонами спора имели место неоднократные судебные споры, вытекающие из деятельности профсоюзной организации. Приказом от 07.02.2020 N 09 Мусафина С.Х. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка изменения расписания работы и переноса учебных занятий, предусмотренного п.4.8 Положения о планировании и учете педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава от 28.06.2017. Полагала, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Мусафиной С.Х. дисциплинарного проступка. Вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушены личные неимущественные права истца.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства нарушения работником трудовой дисциплины, наличие оснований для привлечения Мусафиной С.Х. к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца, его отношения к труду.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2020 иск Мусафиной С.Х. удовлетворен частично.
Судом постановлено:
признать приказ от 07.02.2020 N 09 о применении к Мусафиной С.Х. дисциплинарного взыскания незаконным;
взыскать с ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им.М.П. Мусоргского" в пользу Мусафиной С.Х. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.;
в удовлетворении иска в остальной части отказать;
взыскать с ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им.М.П. Мусоргского" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление, приняв по делу решение об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мусафиной С.Х. до 250000 руб., по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Полагает необоснованными выводы суда о недоказанности факта дискриминации в отношении неё по признаку принадлежности к профсоюзной организации. По мнению апеллянта, суд не исследовал и не дал соответствующей оценки, представленным Мусафиной С.Х. доказательствам, подтверждающим факт дискриминации её в сфере труда. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о подложности Положения о планировании и учете педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава от 28.06.2017, неправомерно признанного допустимым доказательством, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела приказа о введении указанного Положения в действие, обстоятельств не ознакомления с локальным актом сотрудников образовательного учреждения.
ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им.М.П. Мусоргского", подавая апелляционную жалобу, просило принять по делу новое решение об отказе Мусафиной С.Х. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводами суда о неисполнении ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им.М.П. Мусоргского" обязанности по ознакомлению Мусафиной С.Х. с локальным актом - Положением о планировании и учете педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава от 28.06.2017, в силу информированности работника о порядке изменения расписания работы и переноса учебных занятий исключительно по согласованию с заведующим кафедрой, отраженного в Уставе образовательного учреждения, Правилах внутреннего распорядка, трудовом договоре от 05.04.2007 N 247, с которыми истец, в установленном порядке ознакомлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах своей апелляционной жалобы, представитель третьего лица Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность", согласившийся с обоснованностью доводов Мусафиной С.Х. о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, с допущенной со стороны работодателя в отношении работника дискриминацией в сфере труда.
ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им.М.П. Мусоргского", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (14.08.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", явку своего представителя, имеющего высшее юридическое образование (ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не обеспечило.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10.09.1997 на условиях внешнего совместительства Мусафина С.Х. состоит с ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского" в трудовых отношения в качестве профессора кафедры народных инструментов.
Основным местом работы Мусафиной С.Х. является Свердловское музыкальное училище им. П.И. Чайковского.
Приказом от 07.02.2020 N 09 Мусафина С.Х. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка изменения расписания работы и переноса учебных занятий, предусмотренного п.4.8 Положения о планировании и учете педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава от 28.06.2017.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка от 09.01.2020 (т.1 л.д.103), распоряжение ректора от 14.01.2020 N 4 (т.1 л.д.104), расписание работы Мусафиной С.Х. на первый семестр 2019-2020 учебного года (т.1 л.д.106), объяснение работника (т.1 л.д.105), индивидуальный журнал учебных занятий Мусафиной С.Х. (т.1 л.д.107-124), Положение о планировании и учете педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава от 28.06.2017 (т1 л.д.125-141).
При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания и удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей профессора кафедры народных инструментов, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского" локальных актов, в частности Положения о планировании и учете педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава от 28.06.2017, с которым Мусафина С.Х. в установленном порядке не ознакомлена, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Не исполнение работодателем обязанности, установленной абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомить Мусафину С.Х. под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с её трудовой деятельностью, а именно с Положением о планировании и учете педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава от 28.06.2017, не соблюдение которого (п.4.8), квалифицировано ответчиком, как нарушение трудовой дисциплины, в данном случае, не может образовывать состав дисциплинарного проступка.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об информированности работника о порядке изменения расписания работы и переноса учебных занятий исключительно по согласованию с заведующим кафедрой, отраженного в Уставе образовательного учреждения (п.97), Правилах внутреннего распорядка (2.1, 2.2, 11.11), трудовом договоре от 05.04.2007 N 247 (3.1, 3.3, 3.4, 3.6), с которыми истец, в установленном порядке ознакомлен, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку указанные локальные акты содержат общие положения об индивидуальном плане работе преподавателей и расписании занятий, являющихся основными документами регламентирующими труд профессорско-преподавательского состава, а также полномочия заведующего кафедрой по распределению и перераспределению учебной, научной, методической нагрузки среди преподавателей кафедры, осуществления им контроля за выполнением индивидуальных планов такой работы.
Обстоятельства совершения работником конкретного дисциплинарного проступка работодатель связывал с исключительно иным локальным актом, а именно с Положением о планировании и учете педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава от 28.06.2017, с которым истец в установленном порядке не ознакомлен.
Приведенным ответчиком доводам об ознакомлении работника с Положением о планировании и учете педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава от 28.06.2017 посредством публикации на официальном сайте консерватории, оглашения на общем собрании кафедры, судом первой инстанции, признавшим их несостоятельными, дана надлежащая оценка.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей ( / / )8, ( / / )9) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства правомерности применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Установленные судом обстоятельства не ознакомления работника с локальным актом, несоблюдение положений которого вменено работнику в качестве дисциплинарного проступка, являются безусловным основанием для признания оспариваемого приказа от 07.02.2020 N 09 о применении дисциплинарного взыскания незаконным.
Утверждения истца о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам Мусафиной С.Х. о подложности Положения о планировании и учете педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава от 28.06.2017, неправомерно признанного допустимым доказательством, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела приказа о введении указанного Положения в действие, обстоятельств не ознакомления с локальным актом сотрудников образовательного учреждения, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения, надлежащими средствами доказывания.
Разрешая заявление Мусафиной С.Х. об обеспечении доказательств, а именно об истребовании у ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского" оригинала Положения о планировании и учете педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава от 28.06.2017, с целью проведения судебной технической экспертизы на предмет установления срока давности изготовления настоящего локального акта, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В силу положений ст.64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (ч.1 ст.65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные законом условия для обеспечения доказательств, поименованные в ст.ст. 64,65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, но к моменту рассмотрения дела возможна его утрата.
Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению доказательств, с учетом обстоятельств разрешения индивидуального трудового спора в пределах предмета и основания заявленных требований (оспаривание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности) по существу, отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Мусафиной С.Х. о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления срока давности изготовления Положения о планировании и учете педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава от 28.06.2017, не повлечет в рамках настоящего гражданского дела, наступление каких-либо негативных последствий.
Заявленное истцом ходатайство, по сути, направлено на истребование доказательств, в связи с чем подлежит разрешению в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющихся в деле доказательств достаточно для проверки обоснованности и законности оспариваемого судебного акта.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мусафиной С.Х. вследствие необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда (3 000 руб.) в полной мере не отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в частности без учета обстоятельств наступления временной нетрудоспособности истца, имевшей место в период с 12.02.2020 по 25.02.2020, т.е. непосредственно после издания ответчиком оспариваемого приказа от 07.02.2020 N 09.
Исходя из индивидуальных особенностей Мусафиной С.Х. и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца вследствие необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, в сумме равной 10000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, равно как и взыскания такой компенсации в связи с совершением в отношении истца действий, носящих дискриминационный характер по признаку принадлежности Мусафиной С.Х. к профсоюзной деятельности, судебная коллегия не усматривает.
Как верно указал суд первой инстанции само по себе наличие между истцом и ответчиком судебных споров, вынесение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности факт дискриминации работника не подтверждает.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств наличия дискриминации в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца, равно как и ограничений или нарушений трудовых прав истца по обстоятельствам, связанным с её принадлежностью к первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность".
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части выводов суда не опровергают, на правильность принятого судом решения не влияют, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2020 в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" в пользу Мусафиной Светланы Хатамовны, изменить.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" в пользу Мусафиной Светланы Хатамовны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказать.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
