Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-12199/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оникс" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1348/2021 по иску Маркова Павла Сергеевича к ООО "Оникс" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Маркова П.С., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марков П.С. обратился в суд с иском к ООО "Оникс", которым просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг N ВпА-311020/05 от 31 октября 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 80 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 25 марта 2019 года по дату подачи искового заявления (13 дней), из расчёта по 2 400 руб. в сутки - 31 200 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и расходы на оплату юридических услуг в размере 6 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2020 года между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг N ВпА-311020/05, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие услуги: представлять его интересы на стадии досудебного порядка по вопросу снятия с наркоучёта с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом полностью, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем 11 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении данного заявления ответчик отказал, сославшись на исполнение им обязательств по договору.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года с ООО "Оникс" в пользу Маркова П.С. взысканы денежные средства в размере 15 000 руб., неустойка в размере 13 650 руб., убытки в размере 6 200 руб., штраф в размере 17 425 руб., а всего 52 275 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением суда с ООО "Оникс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 431 руб. 50 коп.

Не согласившись с таким решением, ООО "Оникс" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ООО "Оникс", извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 184-186), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2020 года между ООО "Оникс" (исполнитель) и Марковым П.С. (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг N ВпА-311020/05, по условиям которого ответчик обязался принять к исполнению поручения истца об оказании юридических услуг, указанные в п. 1.2. настоящего договора, для чего обязался совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора характером юридической услуги является представительство.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 составила 80 000 руб., которая подлежала уплате заказчиком в срок по 31 октября 2020 года.

В п. 3.3 договора закреплено, что в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материала и сведений, представленных заказчиком, подбор необходимых нормативно-правовых актов, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора) (л.д. 12-13).

31 октября 2020 года истец произвёл оплату услуг по договору в размере 80 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанциями на сумму 70 000 руб. и 10 000 руб. (л.д. 14-15).

Факт внесения истцом данных денежных средств в кассу ООО "Оникс" представитель ответчика не оспаривал.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством (ст. 1, 421, 434 ГК РФ), граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы и вида договора, а также определения его условий.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39) с учётом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона N 2300-1.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому на основании ст. 783 ГК РФ применяются положения договора подряда, в том числе положения ст. 702 этого же Кодекса, в силу которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путём оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

По условиям заключённого сторонами договора (п. 2.2.5) заказчик обязался после выполнения исполнителем обязательств, указанных в п. 1.2 договора, подписать акт об оказании юридических услуг. В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта об оказании юридических услуг в предусмотренные настоящим договором сроки, исполнитель вправе уведомить заказчика о проделанной работе, направив последнему подписанный со своей стороны акт об оказании юридических услуг посредством электронной почты и/или заказным письмом с уведомлением. Данное уведомление равносильно подписанному акту выполненных работ вне зависимости от времени и факта его получения заказчиком (п. 5.7).

Характер юридической услуги был определён как представительство, а именно: "представление интересов заказчика на стадии досудебного порядка по вопросу снятия с наркоучёта, с подготовкой и подачей необходимых документов" (п. 1.2 договора).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец настаивал на том, что услуги по договору ему оказаны не были, что привело к нарушению его прав как потребителя по Закону N 2300-1, в частности, ответчик не довёл до него информацию о том, каким образом он намеревался оказать услуги, не разъяснил, вследствие каких конкретных действий медицинское учреждение досрочно прекратит в отношении него диспансерное наблюдение, какие для этого следует подготовить документы, кому их следует направить; ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на прекращение диспансерного наблюдения или изменение сроков диспансерного наблюдения; представитель ответчика трижды сходил с истцом к врачу, который не стал с ним общаться, направив в юридический отдел медицинского учреждения, между тем это не повлекло никаких правовых последствий, никакие документы ответчиком не подготавливались и не направлялись (ни в медицинское учреждение, ни в суд), несмотря на то, что с момента заключения договора прошло более четырёх месяцев.

По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

11 марта 2021 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг N ВпА-311020/05 от 31 октября 2020 года с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств (л.д. 16-18).

В письме (исх. N б/н), полученном истцом 29 марта 2020 года, ответчик отказал в возврате денежных средств в связи с фактическим исполнением всех условий договора: представителем ответчика было осуществлено три выезда в СПб ГБУЗ ГНБ ДПО Кировского района Санкт-Петербурга, подготовлено обращения к заведующему М.В. Мартемьянову о созыве врачебной комиссии для принятия решения о прекращении диспансерного наблюдения; в ходе исполнения договора ответчику стало известно о том, что в сентябре 2020 года при прохождении очередного теста в сданном истцом биоматериале были обнаружены следы метамфетамина, о чём он ответчику не сообщил; в ином случае ответчик не стал бы заключать с ним договор; при очередном выезде 25 февраля 2020 года в ходе переговоров врачом СПб ГБУ ГНБ ДПО Кировского района Санкт-Петербурга после ознакомления с подготовленным обращением истцу было предложено написать заявление о снятии с диспансерного наблюдения, при этом ему разъяснены последствия досрочного прекращения диспансерного наблюдения, в связи с чем истцом было принято решение об отказе от подачи подготовленного обращения и написания заявления (л.д. 21-22).

В акте об оказании юридических услуг от 31 октября 2020 года отражено, что исполнитель (ответчик) выполнил, а заказчик (истец) принял следующие услуги: правовой анализ ситуации (основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком), подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа(ов). Указанные выше услуги составляют 30% согласно п. 3.3 договора (л.д. 95).

Также в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 09 ноября 2020 года, согласно которому исполнителем (ответчиком) были выполнены следующие работы (оказаны услуги) по договору об оказании юридических услуг N ВпА-311020/05 от 31 октября 2020 года: правовой анализ ситуации, изучение документов, выезд с заказчиком в СПб ГБУЗ ГНБ диспансерно-поликлиническое отделение Кировского района Санкт-Петербурга с целью проведения переговоров о досрочном снятии с учёта. Всего оказано услуг на сумму 60 000 руб. (л.д. 96), что также подтверждается отчётом о проделанной работе исполнителя Загреба М.С. (л.д. 97).

Соответственно, в числе оказанных истцу услуг ответчиком дважды был учтён правовой анализ ситуации, обоснование чему представитель ответчика в судебном заседании не дал.

Из платежного поручения от 10 сентября 2021 года за N 396 усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвёл возврат истцу уплаченной по договору суммы в размере 20 000 руб. (л.д. 98).

При этом в прейскуранте цен ООО "Оникс" на юридические услуги, составленном на 2020 год, указано, что стоимость оказания услуги в виде правового анализа ситуации составляет 15 000 руб. (л.д. 113).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера спорных правоотношений и, руководствуясь приведёнными выше нормами права, признал, что ответчиком частично оказаны истцу юридические услуги, входящие в предмет договора, что подтверждается актами от 31 октября 2020 года и 09 ноября 2020 года, однако не на сумму 60 000 руб., а на 45 000 руб., так как ответчиком дважды необоснованно учтена цена оказываемой услуги "правовой анализ ситуации", стоимость которой согласно прейскуранту составляет 15 000 руб.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 782 ГК РФ, ст. 31-32 Закона N 2300-1 у истца возникло право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 15 000 руб. (80 000 - 45 000 - 20 000 (добровольно выплачены ответчиком после обращения в суд) и на получение неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за 13 дней просрочки (срок ограничен истцом) в размере 13 650 руб. (35 000 х 13 х 3%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 и ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции полагал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с оплатой юридических услуг, которые документально подтверждены (л.д. 83, 92), в размере 6 200 руб. (сумма ограничена истцом и в иске указано, что это судебные расходы), и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, размер которого определилв 17 425 руб. (15 000 + 13 650 + 6 200/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1 431 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из представленной в материалы дела претензии (заявления от 11 марта 2021 года) и приложенных к ней описи почтового отправления и чека (л.д. 16-20), истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием расторгнуть договор об оказании юридических услуг N ВпА-311020/05 от 31 октября 2020 года, в связи с чем этот договор считается прекращенным, а признание его расторгнутым не требуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по праву, учитывая, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объёма оказанных услуг несёт исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

При этом юридически значимыми обстоятельствами являются факт оплаты и объём работы, которую проделал исполнитель в рамках договора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что обязательства по договору, заключённому с истцом, были выполнены им должным образом, и что оплата юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата за сам процесс осуществления деятельности по предоставлению юридических услуг, правового значения в данном случае не имеют.

Ответчик не представил доказательств осуществления им деятельности по оказанию истцу юридических услуг на сумму, указанную в договоре.

Кроме того, основанием для частичного возврата денежных средств истцу послужил двойной необоснованный учёт ответчиком одной и той же услуги в актах от 31 октября 2020 года и 09 ноября 2020 года - "правовой анализ ситуации".

Вопреки утверждению ответчика, само по себе составление данных актов, подписанных обеими сторонами без указания на претензии по срокам и качеству услуг, не свидетельствует о факте оказания услуг в полном соответствии с условиями заключённого договора.

Несогласие ответчика с произведённой судом первой инстанции оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также ссылка на неправильное установление фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.