Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Москвитиной Елене Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Рудова Д.Е.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Москвитиной Елене Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска вернуть ПАО "Сбербанк" уплаченную платежным поручением N от 04.02.2020г. государственную пошлину в размере 6000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Москвитиной Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между ПАО "Сбербанк" и Москвитиной Е.А. заключен кредитный договор N от 15.10.2013 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 816 000 руб. сроком на 242 месяца под 12,5% годовых для целей приобретения жилого помещения - ? доли квартиры N в доме N по <адрес> в г. Красноярске. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2018 года с Москвитиной Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 446 896 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13668 руб. 96 коп., а всего 460 565 руб. 11 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> долю квартиры N общей площадью 48,8 кв.м. кадастровый номер N, расположенной по адресу: г.Красноярск, <адрес>, принадлежащую Москвитиной Е.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 780 000 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Поскольку решением суда обращено взыскание только на ? долю спорного помещения, у банка возникли проблемы с принятием на баланс указанного имущества, чем права банка нарушены.
С учетом изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество квартиру N в доме N по <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 48 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 1 560 000 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Рудов Д.Е просит отменить определение суда, поскольку из текста решения суда от 24.10.2018 года не следует, на какую из долей в праве собственности на спорную квартиру обращено взыскание, что послужило причиной обращения в суд с самостоятельным требованием, которое не является тождественным ранее рассмотренному судом иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ответчика Москвитину Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Прекращая производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Москвитиной Елене Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию банка об обращении взыскания на спорное помещение уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Однако судебная коллегия, проанализировав ранее заявленные и рассмотренные требования в деле N, и заявленные в настоящем иске требования и их основания, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
Обращаясь в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N по адресу: г. Красноярск, <адрес>, истец указывает на состоявшееся решение суда от 24.10.2018 года и обращает внимание на то, что им в связи со взысканием с Москвитиной Е.А. кредитной задолженности в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" обращено взыскание только на <данные изъяты> долю спорного помещения, но у банка возникли проблемы с принятием на баланс указанного имущества, чем нарушаются его права.
Таким образом, вновь заявленные исковые требования Сбербанка не тождественны исковым требованиям, по которым ранее принято решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2018 года, поскольку содержат иной предмет исковых требований - обращение взыскания на всю квартиру N по <адрес> 32 г.Красноярска, для проверки обоснованности которых следует установить все юридически значимые обстоятельства, а кроме того, указано совсем иное основание исковых требований.
При указанных обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Руководствуясь <данные изъяты> 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2020 года отменить.
Гражданское дело возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
