Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Гросс И.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Светланы Викторовны к Славкину Эдуарду Викторовичу, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажникова Наталья Николаевна о признании недостойным наследником, по апелляционной жалобе Маркиной Светланы Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Маркина С.В. обратилась в суд с иском к Славкину Э.В., третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажникова Н.Н. о признании недостойным наследником, указав в обоснование иска, что С.Л.И. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Городским (Кировским) отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Ростова-на-Дону от 10.10.2019 г. Наследниками по закону являются сын - Славкин Э.В., дочь - Маркина С.В., что подтверждается справкой от 30.11.2019, выданной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажниковой Н.Н. Маркина С.В. считает, что ответчик является недостойным наследником, ввиду того, что С.Л.И. обращалась в Отдел полиции N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о принятии мер к Славкину Э.В., 1967 года рождения, который причинял ей телесные повреждения. Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования N 2375 от 31.05.2019 судебно-медицинским экспертом у С.Л.И. были обнаружены гематомы; термической ожог 2 степени; ссадины и другие повреждения
Истец полагала, что таким образом, ответчик неоднократно противоправными действиями пытался заставить наследодателя оформить завещание на его имя, после ухудшения здоровья наследодателя в результате неправомерных действий Славкина Э.В., С.Л.И. переехала жить к дочери Маркиной С.В.
На основании изложенного, истец просила суд признать Славкина Э.В. недостойным наследником С.Л.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований Маркиной С.В. к Славкину Э.В., 3-е лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажникова Н.Н. о признании недостойным наследником отказано.
В апелляционной жалобе Маркина С.В. просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянт повторно приводит доводы, изложенные ею в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что факт совершения Славкиным Э.В. в отношении наследодателя противоправных действий подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: обращением С.Л.И. в Отдел полиции N 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по данному факту, Актом СМО N 2375 от 31.05.2019, который подтверждает получение телесных повреждений умершей, показаниями свидетеля М.О.В., которая показала, что ответчиком в отношении умершей были совершены действия с целью повлиять на её волеизъявление относительно наследства, которые суд необоснованно не принял во внимание.
Апеллянт ссылается на нарушение судом процессуальных прав истца, ввиду отклонения ходатайства о вызове и допросе иных свидетелей, которым были известны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель также указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в настоящее время прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проводится проверка по заявлению истца в отношении отказа в возбуждении уголовного дела в связи со смертью потерпевшей.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно ч. 3 ст. 1117 ГК РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Маркина С.В. и Славкин Э.В. являются родными братом и сестрой.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла их мать С.Л.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданное городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону, актовая запись о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2019 года.
Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом по месту открытия наследства, следует, что с заявлениями о принятии наследства, в установленные законом сроки и порядке обратились: 22.11.2019 - Маркина С.В. (дочь), 30.11.2019 - Славкин Э.В. (сын). Свидетельства о праве на наследство, не выдавались.
Истец просила признать Славкина Э.В. недостойным наследником, указывая на причинение им наследодателю С.Л.И. физических страданий, что подтверждено фактом её обращения в Отдел полиции N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о принятии мер к Славкину Э.В. 1967 года рождения, который причинял Славкиной Л.И. телесные повреждения, Актом СМО N 2375 от 31.05.2019, а также показаниями свидетеля М.О.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истец, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда и указание о том, что наследник Славкин Э.В. при жизни наследодателя совершал в отношении последней противоправные действия, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Как разъяснил в п. п. 19, 20 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по п. 1 ст. 1117 ГК РФ)" судам надлежит иметь ввиду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения Славкиным Э.В. именно умышленных действий, направленных против наследодателя, а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых он может быть признан недостойным наследником.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о доказанности совершения Славкиным Э.В. действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследником.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел, что в настоящее время прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проводится проверка по заявлению истца в отношении отказа в возбуждении уголовного дела в связи со смертью потерпевшей; о несогласии с оценкой показаний свидетеля М.О.В., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательств принадлежит суду.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Маркиной С.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
