Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33-12199/2020, 33-113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33-113/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 11 января 2021 г. в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Оборина Олега Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 23.09.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Оборина Олега Юрьевича к ПАО "Почта Банк" об изменении условий договора потребительского кредита от 24.12.2018г. N ** - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оборин О.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Банк "ФК Открытие" об изменении условий кредитного договора. Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N** от 24.12.2018 на сумму 472 050 рублей, сроком на 60 месяцев. В связи с наступлением непредвиденных и непреодолимых обстоятельств - возникшей эпидемиологической ситуацией в стране (распространение коронавирусной инфекции COVID 19), исполнение обязательств по данным Договорам на прежних условиях для истца стало невозможно.Так, сфера деятельности, в которой истец занят, напрямую связана с розничной торговлей. Согласно Указу Губернатора Пермского каря N 23 от 29.03.2020 года "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 19) в Пермском крае, с 20.03.2020 г. по 01.06.2020 г. временно была приостановлена работа объектов розничной торговли, а также согласно данному документу, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID 19) на территории Пермского края признано чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством. 17.04.2020 г. в адрес ответчика было направленно заявление с требованием об изменении условий кредитных договоров. В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.25.04.2020 г. на электронную почту истца поступил ответ от ответчика, согласно содержанию которого, истцу предлагалось оформить отсрочку платежа на срок до шести месяцев, кроме того предлагалось предоставить документы. 26.04.2020 г. по средствам электронной почты в адрес ответчика были высланы запрашиваемые документы. Ответ ответчику не поступил. На основании изложенного, истец просил изменить условия договора потребительского кредита N** от 24.12.2018, в частности, приостановить исполнение обязательств по договору на срок с 17.04.2020 г. по 17.04.2021г.; увеличить количество платежей до 65; увеличить срок Договора потребительского кредита N** от 24.12.2018 до 65 месяцев.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Оборин О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому пришел к неверным выводам. Полагает, что существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГКРФ явилось наступление чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызванных распространением коронавирусной инфекции и как следствие - введенные ограничения. Указывает, что информацию о подключении отсрочки платежа на пять месяцев от ответчика не поступала.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Почта Банк" и Обориным О.Ю. был заключен кредитный договор N** от 24.12.2018г. на сумму 472 050 рублей, сроком на 60 месяцев.
17.04.2020 г. в адрес ответчика было направленно заявление с требованием об изменении условий кредитных договоров. В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.
25.04.2020 г. на электронную почту истца поступил ответ от ответчика, согласно содержанию которого, истцу предлагалось оформить отсрочку платежа на срок до шести месяцев, кроме того предлагалось предоставить документы.
26.04.2020 г. по средствам электронной почты в адрес ответчика были высланы запрашиваемые документы. Ответ ответчику не поступил.
Разрешая данный спор, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски.
Кроме того, правильно указал суд, истец(заемщик), принимая на себя долгосрочные кредитные обязательства, также принимает риски, связанные с утратой заработка, трудоспособности и т.п., а, следовательно, обязан предотвращать такие внешние факторы и с должной степенью заботливости и осмотрительности принимать на себя обязательства. Истцом не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГКРФ явилось наступление чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызванных распространением коронавирусной инфекции и как следствие - введенные ограничения являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора. Заключая данные сделки, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего финансового положения, и предполагать, что наступление обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оборина Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
