Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12199/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8, ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя ответчика ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Судоходная компания "Волжское пароходство" об оспаривании количества неиспользованных отгульных дней и их оплате, о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он работал в ООО "ФИО7" с 25.02.2010г. Трудовой договор прекращён 12.11.2018г. в связи с сокращением численности работников организации. ООО "ФИО7" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является АО "Судоходная компания "Волжское пароходство".
В ноябре 2018г. при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованные отгулы в сумме 236308 руб.57 коп. При этом в расчётном листе не указано, за какое количество дней произведена оплата. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГг. (без номера), выданной ООО "ФИО7", количество неиспользованных отгулов за период работы с 25.02.2010г. по 12.11.2018г. составило 124 дня.
С указанным количеством неиспользованных отгульных дней истец не согласен, так как считает, что работодатель неправильно высчитал количество неиспользованных отгулов. При подсчёте не учитывалось предоставление учебных отпусков, нахождение на ремонтах. Считает, что количество неиспользованных дней, подлежащих оплате при увольнении, составляет больше, чем указано работодателем. Следовательно, ответчик должен произвести оплату за неиспользованные дни, а также неустойку за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, компенсировать моральный вред.
Истец, с учетом уменьшения требований, просил суд обязать Акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" произвести оплату в размере 234402 руб. 86 коп. за 123 дня неиспользованных дней отгулов за период работы с 25.02.2010г. по 12.11.2018г., взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда 15000 руб.
Уточненные исковые требования истец в суде поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик АО "Судоходная компания "Волжское пароходство" иск не признал. Ответчиком заявлено о применении срока, установленного ст.392 ТК РФ.
Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО1 удовлетворен частично.
Постановлено: взыскать с АО "Судоходная компания "Волжское пароходство" в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованные дни отдыха в размере 13339 руб. 97 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13.11.2018г. по 21.05.2019г. в размере 1301 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении иска в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд надлежало исчислять с 12.11.2018г., когда истец ознакомился с приказом об увольнении и расчетом при увольнении. Суд вынес решение исключительно на доводах ответчика, не установив фактических обстоятельств дела, не принял во внимание довод истца о невозможности предоставления дней отдыха во время учебных отпусков.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец, либо его представитель, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещался надлежащим образом и заблаговременно. Судебное извещение, направленное истцу, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как подтверждается материалами дела, ФИО1 25.02.2010г. был принят в ООО "ФИО7" в должности моториста-рулевого 1 класса, 06.04.2011г. переведен на должность третьего помощника капитана, 06.04.2012г. переведен на должность второго помощника капитана, а 05.05.2015г. переведен на должность старшего помощника капитана, что подтверждается записями в трудовой книжке.
12.11.2018г. трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с сокращением численности работников организации.
При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные им дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни в размере 236308 руб. 57 коп., исходя из 124 дней.
14.12.2018г. ООО "ФИО7" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является АО "Судоходная компания "Волжское пароходство".
Удовлетворяя требования истца в части требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни за 2017-2018 годы, суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет за навигационный период 2017 - 2018г. и признав его арифметически неверным, в виду того, что ответчиком не учтены 4 дня работы истца в праздничные дни 2017г.: 1 и 9 мая, 12 июня, 4 ноября и не учтены 3 дня работы истца в праздничные дни 2018г.: 1 и 9 мая, 12 июня, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за 7 неиспользованных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни за 2017-2018 годы в размере 13339.97 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13.11.2018г. по 21.05.2019г. в размере 1301 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей.
В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни за 2010-2013 годы, суд первой инстанции исходил из обстоятельства, что срок для обращения в суд с требованием о выплате компенсации за неиспользованные дни отдыха: заработанные в учетном периоде 2010 - 2011 годов истек в мае 2013г.; заработанные в учетном периоде 2011 - 2012 годов истек в мае 2014г.; заработанные в учетном периоде 2012-2013 годов истек в мае 2015г.; заработанные в учетном периоде 2013-2014 годов истек в мае 2016г., о чем заявлено стороной ответчика.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана правовая оценка, выводы суда обоснованы и основаны на нормах действующего законодательства.
С доводами апелляционной жалобы об обратном нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.329 ТК РФ, работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 395, таким федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 877 установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 133 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта (далее - Положение).
Положение устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажа судна - работников командного состава судна (за исключением врача) и судовой команды (далее - работники плавсостава), заключивших трудовой договор с работодателем (п. 2).
Положением для работников плавсостава установлена нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов с понедельника по пятницу с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (п. 6); суммированный учет рабочего времени (п. 7); время начала и окончания ежедневной работы работников плавсостава определяется графиками несения вахт или расписаниями выполнения работ (п. 8); работники плавсостава в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни (п. 16).
Особенностью режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда работников плавсостава является то, что по условиям работы в период эксплуатации невозможно регулярное предоставление плавающему составу еженедельных дней отдыха и нерабочих праздничных дней. В связи с чем, такие дни суммируются и предоставляются либо в период навигации, либо в межнавигационный период.
Положением предусмотрено предоставление работникам плавсостава за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, включая работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суммированных дней отдыха (п. 19).
Пункт 20 Положения устанавливает порядок определения количества суммированных дней отдыха, полагающихся работнику плавсостава за работу по графику вахт (смен) по основной должности сверх установленной продолжительности рабочего времени, что согласуется со ст.104 ТК РФ, допускающей введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
При этом п. 21 Положения, допускающий перенос использования суммированных дней отдыха за пределы учетного периода, но не более чем на один год в случае производственной необходимости и при условии письменного согласия работника не противоречит ст. 104 ТК РФ, по желанию работника неиспользованные дни отдыха ему могут быть заменены денежной компенсацией (п. 25).
Пункт 32 Положения, предусматривающий, что учет рабочего времени осуществляется в порядке, установленном работодателем, соответствует требованиям ст. 104 и 190 ТК РФ, согласно которым порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ст. 104 ТК РФ) и утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ст. 190 ТК РФ).
Как следует из содержания глав 18 и 19 Трудового кодекса РФ, понятия "дни отдыха" и "отпуск" не тождественны.
Доказательств обращения к работодателю с заявлением о замене дней неиспользованного отдыха за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, включая работу в выходные и нерабочие, праздничные дни, истцом не представлено, следовательно, все рассчитанные дни отдыха должны были фактически использоваться, как предусматривает действующее законодательство и не подлежат оплате.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал в ноябре 2018г. и своевременно обратился в суд, судебной коллегией отклоняется, поскольку как правильно указал суд в решении, дополнительный день отдыха, предоставляемый взамен отработанного ранее выходного дня, несет отличную от отпускных дней правовую природу, следовательно, правило переноса, установленное ст.124 ТК РФ для отпускных дней не распространяется на отгулы, дополнительные дни отдыха имеют ограниченный период для их использования, он определен в Положении о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов ООО "ФИО7", в соответствии с которым продолжительность учетного периода составляет один год (с начала навигации до начала следующей навигации), что согласуется с пунктом 21 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003г. N, об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта.
В соответствии с Положением о порядке предоставления работникам плавсостава суммированных дней отдыха, утвержденного Приказом заместителя Управляющего директора N от 23.10.2006г., суммированные дни отдыха предоставляются по заявлению работника.
Каких-либо заявлений от истца о переносе дней отдыха, либо о предоставлении дополнительных дней отдыха в иное время за рассматриваемый период не поступало.
Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, суд обоснованно применил последствия пропуска данного срока.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам истца в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
