Определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года №33-12198/2022

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2022 года Дело N 33-12198/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Ишмаевой Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Манукян Р.С. обратился в суд с иском к АО "Новорослесэкспорт" о защите трудовых прав.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 апреля 2021 г. исковые требования Манукян Р.С. удовлетворены частично.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 г. удовлетворены апелляционная жалоба истца и апелляционное представление помощника прокурора г. Новороссийска, указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Манукяна Р.С. о признании незаконными и отмене приказа л от <Дата ...>. Принято в отменяемой части новое решение о признании незаконным и отмене приказа по АО "Новорослесэкспорт" 427 л от <Дата ...> о применении к Манукяну Р.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Решение суда изменено в части взыскания компенсации морального вреда, которая снижена до 20 000 рублей, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскано 578 807,46 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора АО "Новорослесэкспорт" <ФИО>4 без удовлетворения.
Истец в лице представителя по доверенности Кривошеева А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 305 000 рублей.
Обжалуемым определением судьи требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Новорослесэкспорт" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 120 000 рублей, в остальной части было отказано.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагал, что суд незаконно взыскал судебные расходы, которые искусственно завышены. Истцом всячески затягивался судебный процесс. В заключенном сторонами мировом соглашении по другому делу истец указал, что претензий к работодателю в связи с нарушением его прав не имеет. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие на нее возражения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, по ходатайству истца с ответчика взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, обоснованные соглашениями об оказании юридической помощи от <Дата ...> с адвокатом <ФИО>5, квитанцией от <Дата ...> ЛХ, квитанцией от <Дата ...> ЛХ,выданной адвокатом <ФИО>5, договором на оказание возмездных услуг от <Дата ...> с <ФИО>7 и распиской последнего о получении оплаты в сумме 200 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Из содержания указанной нормы права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с рассмотрением искового заявления в суде, истец привлекал адвоката <ФИО>5 и юриста <ФИО>7, услуги которых оплатил в адвокатский кабинет по квитанции и по договору на общую сумму 305 000 рублей.
Суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности и категории дела, объема проделанной работы и продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанций, оплату услуг представителей снизил на основании ст. 100 ГПК РФ до 120 000 рублей, полагая данную сумму разумной.
С указанными выводами в части размера взысканной суммы не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без надлежащей оценки обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебных инстанциях, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Таким образом, оценивая взысканную сумму оплаты услуг двух представителей в размере 120 000 рублей, суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных Манукяну Р.С. представительских услуг в судах двух инстанций, необходимость привлечения к участию в деле второго представителя с оплатой его услуг в размере 200 000 рублей, юридические действия представителей по защиты прав истца, не считает размер взысканных представительских расходов разумным, в связи с чем доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.
Из анализа указанного законодательства и разъяснений Верховного суда РФ взысканную сумму компенсации за представительские расходы с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в судебных инстанций, количества участий в судебных заседаний, суд апелляционной инстанции находит явно завышенной и подлежащей снижению до 50 000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из критериев разумности и справедливости, подлежащих учету при определении размера расходов на оплату услуг представителя, что районным судом сделано не было, а так же учитывает доводы жалобы о завышении ответчиком судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ответчика по доверенности Ишмаевой Е.А. удовлетворить частично.
Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2021 г. изменить, снизив размер взысканной с АО "Новорослесэкспорт" в пользу Манукяна Р.С. сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей <ФИО>5 и <ФИО>7 до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка