Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-12198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-12198/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Полиновой Т.А.
судей
Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.
с участием адвоката
Полозова Л.В.
при секретаре
Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании "27" мая 2021 года апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N... на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "24" декабря 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ЖСК N... к Берберовой А. М. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение,
Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения председателя ЖСК N... Егоркина В.В., представителя ЖСК N... адвоката Полозова Л.В., представителя Берберовой А.М. и ООО "Магнат" Памшеву А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ЖСК N... обратился в Василеостровский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Берберовой А.М., в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение в размере 257 012 руб. 72 коп., пени за период с сентября 2016 года по июль 2019 года в размере 78 333 руб. 66 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что Берберовой А.М. принадлежит на праве собственности 811/1250 долей нежилого помещения - 13-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, <адрес>, литер А. Указанное нежилое помещение является частью многоквартирного дома. ЖСК N... создан в 1984 году с целью строительства и дальнейшего управления жилым домом для работников Балтийского завода. С момента создания ЖСК N... и до настоящего времени собственники способ управления многоквартирным домом не меняли. Вместе с тем, Берберова А.М. с сентября 2016 года уклоняется от участия в содержании общего имущества, направленные в её адреса счета на оплату расходов по содержанию общего имущества оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 5-6 - исковое заявление).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "24" декабря 2020 года исковые требования ЖСК N... к Берберовой А. М. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, возмещении судебных расходов были оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 1, 2-10).
В апелляционной жалобе ЖСК N... просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (том 3, л.д. 17-22).
Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.
Председатель ЖСК N... Егоркин В.В., а также представитель ЖСК N... адвокат Полозов Л.В. в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении и отмене решения суда.
Ответчик Берберова А.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Памшеву А.А., которая также является представителем третьего лица ООО "Магнат" (надлежащим образом извещен о слушании дела по правилам ст. 113 ГПК РФ). Памшева А.А. указала, что сторона ответчика и третьего лица с решением суда согласна, полагает его законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Берберова A.M. является собственником 811/1250 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 13-Н, площадью 158,60 м2, расположенное на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб. <адрес> литера А, право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата>.
ООО "Магнат" является собственником 439/1250 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата>.
<дата> между Берберовой A.M. и ООО "Магнат" заключен договор аренды нежилого помещения, по которому Берберова A.M. предоставила, а ООО "Магнат" приняло в аренду 811/1250 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 158,60 м2, расположенное на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб. <адрес> литера А помещение 13-Н.
<дата> между ИП Берберовой А.М. (арендодатель) и ООО "Магнат" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду объект нежилого фонда - часть нежилого помещения, а именно 811/1250 доли в общей долевой собственности, что соответствует площади 102,9 кв.м. (кабинет N... части помещения, кабинет N... части помещения, кладовая N... части помещения, кладовая N... части помещения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, <адрес>, литера А, помещение 13-Н, а арендатор принимает для использования в целях, определяемых уставными направлениями деятельности арендатора.
Согласно п. 1.2. указанного договора срок аренды помещения определяется с момента подписания настоящего договора, т.е. с <дата> по <дата>.
<дата> между ИП Берберовой А.М. (арендодатель) и ООО "Магнат" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду объект нежилого фонда - часть нежилого помещения, а именно 811/1250 доли в общей долевой собственности, что соответствует площади 102,9 кв.м. (кабинет N... части помещения, кабинет N... части помещения, кладовая N... части помещения, кладовая N... части помещения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная <адрес> литера А помещение 13-Н, а арендатор принимает для использования в целях, определяемых уставными направлениями деятельности арендатора.
Согласно п. 1.2. указанного договора срок аренды помещения определяется с момента подписания настоящего договора, т.е. с <дата> по <дата>.
<дата> между ИП Берберовой А.М. (арендодатель) и ООО "Магнат" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду объект нежилого фонда - часть нежилого помещения, а именно 811/1250 доли в общей долевой собственности, что соответствует площади 102,9 кв.м. (кабинет N... части помещения, кабинет N... части помещения, кладовая N... части помещения, кладовая N... части помещения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург Новосмоленская набережная <адрес> литера А помещение 13-Н, а арендатор принимает для использования в целях, определяемых уставными направлениями деятельности арендатора г.
Согласно п. 1.2. указанного договора, срок аренды помещения определяется с момента подписания настоящего договора, т.е. с <дата> по <дата>.
Согласно п. 3.3. указанного договора арендатор оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги по заключенным им самостоятельно от своего имени договорам с коммунальными и эксплуатационными службами помимо арендной платы, предусмотренной настоящим договором.
Учитывая, что в данном случае нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, и законом для таких помещений особый порядок оплаты не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение аналогии закона.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что в период с сентября 2016 по <дата> ООО "Магнат" оплачивал содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., <адрес>, по договору с ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" (ООО "ЖКСервис" ИНН 7801402917) от <дата> N ...-юр/12.
<дата> указанный договор был расторгнут по соглашению сторон и заключен договор на управление общем имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб. <адрес>, между ООО "Магнат" и ООО "Энергокомсервис" (ИНН 7801542657) от <дата> N ...-ЭКС/2019.
Дополнительным соглашением от <дата> к договору N ...-ЭКС/2019 от <дата> была заменена сторона ООО "Энергокомсервис" на ООО "ИСК "Новатор" (ИНН 7806349150), которому ООО "Магнат" оплачивает содержание общего имущества многоквартирного дома по настоящее время.
Таким образом, ООО "Магнат" несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, как пользователь нежилого помещения 13-Н, площадью 158,60 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная <адрес> литера А.
Факт оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО "Магнат" подтверждается за спорный период по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что ООО "Магнат" в период с сентября 2016 года по июль 2019 года производило оплату по содержанию общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО Управляющей организации "Жилкомсервис" по договору N ...-юр/12 от <дата>, ООО "Энергокомсервис" по договору N ...-ЭКС/2019 от <дата>, как пользователь нежилого помещения 13-Н, площадью 158,60 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, <адрес>, литера А, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Берберову А.М. обязанности по повторной оплате данных услуг за аналогичный период, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ЖСК N... о том, что произведенная стороной третьего лица ООО "Магнат" оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома, как пользователя нежилого помещения 13-Н, площадью 158,60 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург Новосмоленская набережная <адрес> литера А, произведена в пользу ненадлежащего лица, поскольку управление всем многоквартирным домом осуществляет ЖСК N..., судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с Уставом ЖСК N..., утвержденным общим собранием членов ЖСК N... от <дата>, данный ЖСК создан в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР и зарегистрирован в Управлении ЖСК Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов в книге регистрации от <дата> за N..., для целей реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, а также распределению между членами ЖСК обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества.
После учреждения ЖСК N... в 1984 году в 2 подъездах <адрес> литеры А по Новосмоленской наб. в Санкт-Петербурге его деятельность не противоречила действующим до <дата> Жилищному кодексу РСФСР и Федеральному закону от <дата> N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", которые допускали создание ЖСК и ТСЖ для управления жилым домом в части здания, технической секции или даже в отдельном подъезде жилого дома.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что ООО "Магнат" и Берберова А.М. членами ЖСК N... не являются.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-13273/2018 в удовлетворении исковых требований ЖСК N... к ООО "Магнат" о понуждении ООО "Магнат" к заключению договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург Новосмоленская набережная <адрес> литера А, отказано; в части требований к Берберовой А.М. производство по делу прекращено.
При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ЖСК N... в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, что управление всем многоквартирным домом, расположенным по спорному адресу, осуществляется непосредственно истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ввиду изложенного, наличие споров между организациями, осуществляющими содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя, в данном случае на ООО "Магнат" и Берберову А.М., обязанности по двойной оплате услуг, независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.
Таким образом, доводы истца ЖСК N..., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "24" декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
