Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-12198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-12198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей Рябко О.А.
Вересовой Н.А.
при секретаре Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу Кокорина А. А.ича и Маголиной К. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Кокорина А. А.ича и Маголиной К. И. М. Юрия Сергеевича к ООО "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО" в пользу Кокорина А. А.ича и Маголиной К. И. неустойки и штрафа изменить, определив размер подлежащей взысканию неустойки равным 100 000 руб., штрафа равным 52 500 руб. в пользу каждого.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО" государственной пошлины изменить, установив размер подлежащей взысканию в бюджет г.Санкт-Петербурга государственной пошлины равным 5 800 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истцов Рысак Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокорин А.А. и Маголина К.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Истцы указали, что <дата> между ними и ООО "Легенда Комендантского" (застройщик) был заключен договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, со встроено-пристроенным гаражом по адресу: <адрес> кадастровый N... (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с согласованными характеристиками по акту приема-передачи не позднее <дата>.
Истцы уплатили цену договора, однако квартира передана застройщиком по акту приема-передачи только <дата>.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 408 418,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Легенда Комендантского" в пользу Кокорина А.А. взысканы в счет неустойки 68 069руб.66 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000руб., в счет штрафа 36 534руб.83коп, а всего взыскано 109 604 руб.49коп.
ООО "Легенда Комендантского" в пользу Маголиной К.И. взысканы в счет неустойки 68 069 руб.66 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет штрафа 36 534руб.83коп., а всего взыскано 109 604 руб.49коп.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Легенда Комендантского" взыскана госпошлина 4222 руб.79 коп.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия полагает решение суда в части подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> между ООО "ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО" (застройщик) и истцами Кокориным А.А., Маголиной К.И. (дольщиками) заключен договор N N... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, со встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: <адрес> и передать дольщикам двухкомнатную квартиру с условным номером N..., проектной площадью 69,7 кв.м., расположенную на 3-м этаже, строительные оси: 2-11/2-12; 2-А/2-В по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщики обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену 9 299 850 руб.
Свои обязательства по оплате договора истцы выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года.
Квартира по акту приема-передачи истцам передана 26.03.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 26 марта 2019 года.
Вместе с тем в силу ч.2 ст. 192 ТК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.
Согласно ч.3 ст. 192 ТК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку в силу положений ст. 192 ТК РФ срок исполнения обязательства приходился на выходной день - 31.12.2018, днем окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день - 09 января 2019 года. Поскольку в указанный день квартира истцам передана не была, они имеют право требовать неустойку за период просрочки с 10.01.2019 по 26.03.2019.
Указания суда на то, что ФЗ N 214-ФЗ и Закон РФ "О защите прав потребителей" не предоставляют возможности исполнителю права на просрочку с учетом выходных дней отношения к предмету спора не имеют.
Размер неустойки, которую истцы вправе требовать за нарушение срока исполнения обязательств составит 365 114 руб. 11 коп. (9 299 850 руб. х76 дней х7,75%/150)
С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд определил размер подлежащей взысканию неустойки равным 136 139 руб. 32 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции суд учел как период просрочки исполнения обязательств, так и принцип соразмерности и разумности применения штрафных санкций.
Судом уменьшен размер взысканной неустойки сравнительно с установленной законом и размер неустойки к взысканию определен меньшим, нежели проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
Учитывая незначительный период просрочки обязательств, отсутствие дополнительного ущерба истцам, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. Вместе с тем его уменьшение более чем в два раза сравнительно с установленным законодателем, взыскание в размере менее чем проценты за пользование чужими денежными средствами при установлении законодателем повышенной ответственности застройщика является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В этой связи коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки с увеличением ее размера до 200 000 руб. в пользу истцов - по 100 000 руб. в пользу каждого.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судом установлен размер компенсации морального вреда, который во всяком случае не является чрезмерным и завышенным, в связи с чем оснований для его увеличения не усматривается.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в установленном законом размере.
Вместе с тем изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет соответствующее изменение судебного акта в части взыскания штрафа пропорционально удовлетворенным требованиям.
Отмена решения суда в части влечет изменение судебного акта в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО" в пользу Кокорина А. А.ича и Маголиной К. И. неустойки и штрафа изменить, определив размер подлежащей взысканию неустойки равным 100 000 руб., штрафа равным 52 500 руб. в пользу каждого.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО" государственной пошлины изменить, установив размер подлежащей взысканию в бюджет г.Санкт-Петербурга государственной пошлины равным 5 800 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
