Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12198/2020
г. Екатеринбург
08.09.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.
при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )1 к ( / / )2, открытому акционерному обществу "Кунгурский машиностроительный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Кунгурский машзавод" об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2020.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца ( / / )8 (доверенность от 15.01.2020 сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратилась с исковыми требованиями к ( / / )2, открытому акционерному обществу "Кунгурский машиностроительный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Кунгурский машзавод" об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указала, что состояла в браке с ( / / )2 с 21.04.1989. В Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 27.01.2020 ею подано исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в частности автомобиля Мерседес-Бенц GLE300, 4MATIC, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N Указанное движимое имущество приобретено по договору купли-продажи в период брака. В ходе осуществления исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 41339/18/66002-СД, должником по которому является ( / / )2, взыскателями - ООО "Кунгурский машзавод", ОАО "Кунгурский машиностроительный завод", судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на вышеназванный автомобиль наложен арест с целью дальнейшей реализации. Считает, что в случае реализации спорного движимого имущества, права и законные интересы истца будут нарушены, так как истец является собственником 1/2 доли в праве общей собственности. Просила суд освободить автомобиль Мерседес-Бенц GLE300, 4MATIC, 2016 года выпуска, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках сводного исполнительного производства N 41339/18/66002-СД.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2020 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец ( / / )1 принесла апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что доли ( / / )1 и ( / / )2 в праве собственности на спорное транспортное средство являются равными. В связи с этим, считает, что реализация автомобиля повлечет прекращение ее права в указанном имуществе в отсутствие на то ее волеизъявления и обязательств. Обращает внимание на то, что предметом реализации может быть только доля в праве собственности на указанное транспортное средство.
Истец, ответчики, третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ( / / )9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом телефонограммой, СМС-извещениями, полученными 17.08.2020, почтовыми отправлениями, направленными 17.08.2020. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / )1 и ( / / )2 заключили брак 21.04.1989 (л.д.9).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 20.04.2016 N 66 41 N 191744, собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GLE300, 4MATIC, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N является ( / / )2
В отношении должника ( / / )2 возбуждено исполнительное производство N 41339/18/66002-ИП от 17.09.2018 в пользу взыскателя ОАО "Кунгурский машзавод", сумма взыскания 13739514 рублей (л.д.41-43).
23.09.2019 в отношении должника ( / / )2 возбуждено исполнительное производство N 529560/19/66002-ИП в пользу взыскателя ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" на сумму взыскания 16942545 рублей (л.д.44-46).
25.09.2019 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г Екатеринбурга УФССП вынес постановление о запрете на распоряжение, регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля Мерседес-Бенц GLE300, 4MATIC, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д.53-54).
28.02.2020 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г Екатеринбурга УФССП вынес постановление о принятии результатов оценки, согласно которому спорное транспортное средство оценено в 2509000 рублей (л.д.55-56).
07.04.2020 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г Екатеринбурга УФССП вынес постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, в том числе спорного движимого имущества (л.д.57-58).
Исполнительные действия по исполнительному производству неоднократно откладывались.
( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2 о разделе совместно нажитого имущества. По сведениям с официального сайта Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга и подтверждено представителем истца, в настоящее время производство по гражданскому делу N 2-761/2020 по иску ( / / )1 к ( / / )2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами приостановлено определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2020 в связи с назначением судом экспертизы.
В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся единоличной собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.
В соответствии с частью 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении автомобиля от ареста не имеется.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Исходя из вышеназванного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, всем доказательствам дал верную надлежащую оценку, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Судьи А.И.Орлова
М.О.Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
