Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-12198/2019, 33-502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению участвовавшего в деле помощника прокурора Кулундинского района Алтайского края на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2019 года по делу по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к Ч.А.Ю. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Алтайского края обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России *** по Алтайскому краю к Ч.А.Ю. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГ в отношении Ч.А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ по сообщению об уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость руководством ООО "Русский стиль" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Подозреваемым по уголовному делу являлся Ч.А.Ю., в отношении которого постановлением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по указанному выше уголовному делу по ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ, статьями 11, 23, 143 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) ООО "Русский стиль" применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком установленных законодательством налогов и сборов, в том числе на основании ст. 143 НК РФ - налога на добавленную стоимость. По результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> года включительно ООО "Русский стиль" самостоятельно исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, который уменьшен на заявленные обществом налоговые вычеты в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в результате умышленных, противоправных действий руководителя ООО "Русский стиль" Ч.А.Ю. размер налоговых вычетов за вышеуказанный период работы был незаконно завышен на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем включения в соответствующие налоговые декларации заведомо ложных сведений о суммах налога, подлежащих вычету и уплате в бюджет. До настоящего времени ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, не возмещен. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Ч.А.Ю. в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований прокурора Алтайского края отказано.
Суд постановилтакже отменить арест, наложенный на имущество Ч.А.Ю.: автомобиль "Lexus N X300h", ДД.ММ.ГГ выпуска, г.р.з. ***, автомобиль "Toyota Camry", ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***, "Lexus LX570", ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***; нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> гаражный бокс ***, <адрес> погребная ячейка ***; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ? долю в жилом помещении по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Мотивирует представление тем, что суд необоснованно применил часть 4 статьи 61 ГПК РФ в ранее действовавшей редакции, тогда как с ДД.ММ.ГГ в силу указанной нормы постановление суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.
Помимо постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ вина ответчика в причинении ущерба подтверждается иными доказательствами: обвинительным заключением, счетами-фактурами, протоколами допросов свидетелей, актом налогового исследования.
Указанным доказательствам суд оценки не дал, ограничившись при отказе в иске выводом о том, что налоговым органом не было принято решение о взыскании недоимки, а значит не исчерпаны способы возмещения вреда за счет ООО "Русский стиль" или иных лиц в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и окончательно потерпевшее лицо не лишено возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г.Г., Л.С.И. и С.А.Н.", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" прокурор полагает, что суду следовало установить отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований за счет самой организации ООО "Русский стиль", поскольку общество находится в стадии ликвидации, какое-либо имущество ему не принадлежит, общество имеет нулевой баланс.
Размер ущерба установлен в ходе расследования уголовного дела, с учетом имущественного положения общества, а также предусмотренных законом механизмов взыскания недоимки в бюджет налоговые органы лишены были возможности взыскать недоимку в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.
В возражениях на апелляционное представление Ч.А.Ю. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Т.Я,В. настаивала на удовлетворении апелляционного представления.
Представитель ответчика П.А.А. просил оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица ООО "Русский стиль" Л.Ю.А. полагал, что решение суда является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Русский стиль" (ОГРН ***, ИНН ***) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГ, единственным учредителем общества и его директором, то есть лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и предоставление налоговой отчетности, является Ч.А.Ю.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по уголовному делу по ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ - уклонение от уплаты налогов - в отношении Ч.А.Ю., как руководителя ООО "Русский стиль", прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Из указанного постановления следует, что Ч.А.Ю. органами предварительного расследования обвинялся в том, что, являясь руководителем ООО "Русский стиль", действуя с целью уклонения от уплаты налогов, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, используя фиктивные счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, составленными от лица ООО "Дельта" и ООО "Партнер", содержащими заведомо ложные сведения о якобы осуществленных этими обществами поставках в адрес ООО "Русский стиль" товаров (работ, услуг), включил при формировании налоговой отчетности в состав налоговых вычетов суммы НДС отраженные в счетах-фактурах, в связи с чем ООО "Русский стиль" не были перечислены и уплачены налоги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом доля неуплаченного НДС составила 97,7 %, что является крупным размером.
Принимая обжалуемое решение об отказе в иске, суд исходил из того, что деликтная ответственность руководителя наступает только в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.
Суд сделал вывод о том, что ООО "Русский стиль", как налогоплательщик, не имеет задолженности по уплате налогов в доход бюджета РФ. За период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время налоговыми органами не было выявлено недоимки по уплате налога на добавленную стоимость у ООО "Русский стиль", и соответственно не было принято решение о взыскании недоимки и направления его на принудительное исполнение, что лишает возможности требовать возмещения причиненного ущерба с руководителя юридического лица - физического лица.
Также суд указал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие недоимки по уплате налогов у ООО "Русский стиль", и отсутствие доказательств вины Ч.А.Ю. в причинении ущерба бюджету РФ и его размере, дают основание суду прийти к выводу о том, что требования прокурора о возмещении ущерба, причиненного Ч.А.Ю., не обоснованы и удовлетворению не подлежат
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П следует, что ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица).
Сославшись на указанные нормы права и названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, суд не учел, что, исходя из содержания указанного Постановления, по общему правилу, взыскание с руководителя организации, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, не допускается не только до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика но и до того, как судом будет установлена правовая и (или) фактическая невозможность взыскания с организации или с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки на основании налогового и гражданского законодательства.
Иными словами, даже если организация не исключена из ЕГРЮЛ, суд вправе установить невозможность (правовую и фактическую) взыскания с этой организации недоимки по той причине, что она фактически является недействующей.
Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ ООО "Русский стиль" по состоянию на ДД.ММ.ГГ (эти сведения являются общедоступными) находилось в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГ, на основании решения суда о признании недействительной записи в реестре, соответствующая запись о ликвидации юридического лица была признана недействительной (запись от ДД.ММ.ГГ).
В дальнейшем ДД.ММ.ГГ Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.
В силу части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
В связи с поступившим заявлением лица, чьи права затрагиваются исключением организации из реестра, поданным ДД.ММ.ГГ, решение об исключении юридического лица принято не было.
ДД.ММ.ГГ регистрирующим органом вновь принято решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра как недействующего.
Суд, обосновывая вывод о нахождении ООО "Русский стиль" в стадии ликвидации, учел выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, однако то обстоятельство, что по заявлению от ДД.ММ.ГГ ООО "Русский стиль" находилось в стадии ликвидации, не умаляет возможности установления того факта, что юридическое лицо фактически являлось недействующим.
Неоднократное принятие решения налоговым органом о предстоящем исключении юридического лица из реестра как недействующего, наряду с повторной инициативой учредителя организации по ее ликвидации в отсутствие сведений об осуществлении фактической деятельности, убеждают судебную коллегию в том, что ООО "Русский стиль" является фактически недействующим юридическим лицом.
Ни ответчиком, ни третьим лицом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического осуществления хозяйственной деятельности ООО "Русский стиль", об осуществлении таковой не свидетельствует и представленное в суд апелляционной инстанции определение от ДД.ММ.ГГ об отложении судебного заседания по делу N ***
При таких обстоятельствах отсутствует возможность взыскания недоимки по налогам с самого юридического лица.
Более того, делая вывод о том, что потерпевшее лицо окончательно не лишено возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика, либо от иных лиц, ответственных за его деятельность, в порядке, установленном налоговым и гражданским законодательством, суд первой инстанции не принял во внимание, что единственным учредителем общества, который может нести субсидиарную ответственность по долгам юридического лица, является сам Ч.А.Ю.
Сам по себе тот факт, что налоговыми органами не проводились проверки в отношении ООО "Русский стиль", не выносилось решений о взыскании недоимки по НДС, и, соответственно, такие решения не предъявлялись к принудительному исполнению, не означает невозможность установления того факта, что взыскание недоимки с юридического лица невозможно ни с фактической, ни с правовой точки зрения.
Как указано выше, начиная с ДД.ММ.ГГ года ООО "Русский стиль" отчетные документы в налоговые органы не представляет, его единственный учредитель дважды инициировал процедуру ликвидации, в отношении юридического лица принято решение о предстоящем исключении из реестра как недействующего, что в своей совокупности, в отсутствие иных доказательств осуществления деятельности обществом, свидетельствует о том, что юридическое лицо фактически является недействующим.
Формально ограничившись в этой части указанием на то, что налоговым органом недоимка по НДС не установлена, суд необоснованно сослался на наличие возможности возместить ущерб за счет самого юридического лица.
Однако даже если налоговый орган не выявил недоимку у юридического лица, не провел проверку его деятельности и не принял решение о принудительном взыскании недоимки по налогу, не исключена возможность на основании иных собранных по делу доказательств установить наличие задолженности по уплате налога.
Судебная коллегия учитывает, что суд лишь в общем виде указал на то, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие недоимки по уплате налогов у ООО "Русский стиль", и отсутствие доказательств вины Ч.А.Ю. в причинении ущерба бюджету РФ и его размере, не позволяют удовлетворить иск.
Решение суда не содержит анализ совокупности собранных по делу доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности в смысле статьи 67 ГПК РФ, в то время как при установлении того обстоятельства, что юридическое лицо является фактически недействующим, суду следовало дать оценку совокупности всех собранных по делу доказательств.
Между тем, собранные по делу доказательства, вопреки выводам суда, подтверждают возможность взыскания с Ч.А.Ю. недоимки по НДС в заявленном размере.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении ущерба достаточно установить факт его причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением ущерба.
Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ в редакции, действовавшей как на момент разрешения дела судом первой инстанции, так и на день рассмотрения апелляционного представления, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ч.А.Ю. оспаривал постановление от ДД.ММ.ГГ о прекращении в его отношении уголовного дела по нереабилитирующему основанию исключительно в части передачи гражданского иска на рассмотрение суда и оставление ареста его имущества.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, основываясь на ранее сделанных выводах относительно правовой природы прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.
В данном же случае Ч.А.Ю. согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, не настаивая на его рассмотрении по существу с выяснением вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.
Кроме этого, в суд представлены не оспоренные копии материалов уголовного дела, которые в своей совокупности как письменные доказательства с достоверностью подтверждают наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба.
Обвинительное заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГ, содержащее, в том числе, показания допрошенных в ходе производства по уголовному делу свидетелей, данные о совершении иных следственных действий (т. 1, л.д. 263-278), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 228-238), акт исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 220-222), акт исследования документов от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 216-219), акт налогового исследования документов от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 224-226), протоколы допросов свидетелей (т. 1, л.д. 239-249) в своей совокупности подтверждают наличие недоимки по налогам в заявленной ко взысканию сумме и ее возникновение по причине виновных действий Ч.А.Ю. как руководителя юридического лица.
При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для взыскания с ответчика ущерба в рассматриваемом споре являются не обязательства юридического лица, а виновные действия ответчика, повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие неуплаты юридическим лицом НДС.
Сама схема, которая использовалась в целях уменьшения налогообложения путем недостоверного указания размер налоговых вычетов (осуществление платежей через ООО "Дельта" и ООО "Партнер", которые, в силу закона, являлись первичными плательщиками НДС, что позволяло ООО "Русский Стиль" уменьшить сумму налога за счет соответствующего налогового вычета), которая подробно описана в обвинительном заключении, позволяет и без использования специальных экспертных познаний (назначения экспертизы) установить размер ущерба, поскольку он образуется из тех сумм, которые необоснованно предъявлены к вычету в порядке статьи 171 НК РФ на основании счетов-фактур, составляющих фиктивный документооборот, по которым фактически поставка товара не осуществлялась.
В этой связи несостоятельны выводы суда относительно недостаточности доказательств вины Ч.А.Ю. в причинении вреда, а равно и соответствующие возражения ответчика, в том числе о том, что отсутствуют сведения о квалификации М.Е.И. как лица, составившего акт налогового исследования, и данные о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании причиненного Российской Федерации в связи с виновными действиями ответчика ущерба.
Тот факт, что в настоящее время сторона ответчика не признает заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о неправомерности требований истца о взыскании ущерба в размере, установленном в рамках производства по уголовному делу.
То обстоятельство, что налоговым органом проверки не проводились, недоимка не выявлялась, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба бюджетной системе, поскольку Ч.А.Ю. предоставлялись заведомо ложные сведения (что было установлено в рамках уголовного дела).
По смыслу положений вышеприведенного законодательства наличие решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по результатам проведения камеральной проверки не является обязательным условием для привлечения руководителя организации к гражданско-правовой ответственности.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Как следует из материалов дела ответчик доказательств, опровергающих размер долга по налогу, не представил, постановление о прекращении в отношении него уголовного дела не опроверг ни в стадии рассмотрения уголовного дела, ни при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П следует, что положения ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку Ч.А.Ю. доказательств тяжелого материального положения не представил, исходя из материалов дела, он является трудоспособным, имеет высшее профессиональное образование.
Наличие двух несовершеннолетних детей, о чем указано в постановлении о прекращении уголовного дела, само по себе не свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика.
Следует учесть, что в рамках рассмотрения гражданского иска наложен сохраняющий силу арест на автомобиль, нежилые и жилые помещения, принадлежащие Ч.А.Ю., а значит ответчик имеет в собственности имущество, за счет которого возможно возмещение ущерба.
Кроме этого, Ч.А.Ю. является единственным учредителем ООО "Русский стиль", а значит в связи с уменьшением уплаченного налога произошло обогащение ответчика (юридического лица, учредителем которого он является), то есть такие правовые последствия, которые повлекли увеличение объема имущества причинителя вреда.
В силу положений ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с Ч.А.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к Ч.А.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Ч.А.Ю. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю материальный ущерб в размере 13 367 039 рублей.
Взыскать с Ч.А.Ю. в доход бюджета муниципального образования Кулундинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
