Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-12197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей Ю.А. Батршиной

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными (мнимыми), о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, после уточнения требований просил признать недействительной сделку, а именно договор подряда от дата, заключенный между ФИО2 и бригадой строителей в лице руководителя ФИО3, признать недействительной сделку, а именно договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО9, признать недействительной сделку, а именно договор подряда N... от дата, заключенный между ФИО2 и бригадой строителей в лице руководителя ФИО3.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что оспариваемые договора являются недействительными, поскольку фиктивные, сфальсифицированные, так как не подписывались ответчиками и изготовлены были лишь для вида, в ходе рассмотрения спора о разделе имущества между бывшими супругами. При вынесении решения Калининским районным судом адрес по дел N... года, затем апелляционной и кассационной инстанцией не было учтено, что он, как истец возражал против приобщения оспариваемых договоров. Об указанных договорах ему, ФИО1 не было известно. Указанные договора недействительны, а сами сделки являются мнимыми, не имеют под собой материальной базы, не подкреплены финансовыми документами и составлены только для суда. Справки и доказательства для прикрытия сделок сфабрикованы.

По основаниям ст.167, 168, 170 ГК РФ просил признать сделки - договор подряда от дата, акт выполненных работ от дата, договор купли - продажи от дата, акт приема - передачи, договор подряда N... от дата, акт приема - передачи от дата недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, удовлетворить его исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными..

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсчет указанного срока следует исчислять со дня, когда сторона узнала или должна была узнать об основаниях недействительности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в удовлетворении иска следует отказать, в том числе и по пропуску срока, при этом указал истец не представил доказательств недействительности оспариваемых им сделок по указанным им основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Указывая о недействительности оспариваемых сделок, указывая в качестве оснований мнимость, фиктивность данных сделок, истец, прежде всего, преследует цель пересмотра вступившего в законную силу решения суда, принятого Калининским районным судом адрес по иску о разделе имущества.

Истец, мотивируя заявленные требования и доказывая фальсификацию вышеуказанных договоров ссылается на постановление от дата СО по адрес СУ СК РФ по РБ и постановление от дата.

Однако, из указанного постановления от дата фактов фальсификации, проведенная по делу почерковедческая экспертиза не установила, факт фальсификации в рамках уголовного дела не нашел своего подтверждения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все вышеуказанные обжалуемые истцом Договора - договор подряда от дата, акт выполненных работ от дата, договор купли - продажи от дата, акт приема - передачи, договор подрядаN... от дата, акт приема - передачи от дата заключены в простой письменной форме путем составления документов, выражающих их содержание, они в соответствии с законодательством не требовали государственной регистрации.

Данные договора были изучены и исследованы по ранее рассмотренному делу, по результатам которого, был произведен раздел совместно нажитого имущества, в силу чего вышеуказанные договоры были признаны, как достоверные и допустимые доказательства по делу, а сими договоры признаны действительными и полностью исполненными сторонами договора, что отображено в мотивировочной части следующих судебных актов, в которых участвовали те же лица, это: решение Калининского районного суда адрес от дата, по гражданскому делу N..., по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, Апелляционное определение N... судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, Кассационное определение N... судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции адрес, а также суда надзорной инстанции по данному делу Постановление N...-N... Президиума Верховного суда Российской Федерации от дата (данные судебные акты находятся в материалах дела в Калининском районном суде адрес, РБ, по гражданскому делу N... от дата).

Факт того, что все работы и условия, по вышеуказанным договорам, сторонами исполнены в полном объеме и в срок, подтвержден Актом выполненных работ от дата, Актом приема-передачи от дата и Актом выполненных работ от дата, а также полностью доказан двумя судебными строительно-техническими экспертизами, проводимыми в рамках гражданского дела N... от дата, Калининского районного суда адрес, РБ, по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, результаты экспертиз находятся в материалах вышеуказанного дела.

Довод истца о недействительности договоров указывался им при подаче им жалоб на состоявшееся решение суда и указанный довод был предметом исследования в судах при принятии Апелляционного определения N... судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, Кассационного определения N... Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции адрес, а также суда надзорной инстанции по данному делу Постановление N... Президиума Верховного суда Российской Федерации от дата.

То обстоятельство, что, будучи опрошенным в качестве ответчика в судебном заседании ФИО9 указывал, что им не заключался договор купли - продажи гаража, доказательством незаключенности договора не являются, поскольку эти доводы ничем не подтверждаются, а сами по себе они такими доказательствами служить не могут, поскольку в таком случае, любое лицо вправе было бы отрицать заключение сделки, что позволяло бы признавать любую сделку незаключенной только лишь по мотиву этого отрицания и допускало бы тем самым, действия в обход закона.

Иных доказательств незаключенности, мнимости и недействительности договоров истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что при совершении сделок стороны не намеревались их исполнять, и что воля сторон при заключении договоров была направлена на совершение сделок лишь для вида, не представлено, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о мнимости сделок.

Более того, судом установлено, что об оспариваемых договорах истцу было известно, по крайней мере при вынесении решения суда дата в рамках гражданского дела N... о разделе имущества между супругами ФИО12 Калининским районным судом адрес.

Исковое заявление о признании договоров недействительными поступило в Орджоникидзевский районный суд дата. Указанное обстоятельство не оспаривает истец.

Следовательно, установленный законом срок для оспаривания указанных сделок по вышеуказанным основаниям, истек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО13 дата умер, что подтверждается адресной справкой УФМС по адрес и не оспаривается сторонами, то есть до подачи ФИО1 иска в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора подряда от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также договора подряда N... от дата, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора подряда от дата, договора подряда N... от дата.

В отмененной части производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора подряда от дата, договора подряда N... от дата прекратить.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка