Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-12197/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-12197/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" в интересах С.В,К, на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года, которым постановлено возвратить исковое заявление межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" в интересах С.В,К, к А.В.П,, Обществу с ограниченной ответственностью "Веста", Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Веста", Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" в интересах С.В. Кожевникова обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к А.В. Подавакову, ООО "Веста", ООО ТК "Веста", АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением судьи от 8 июля 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного дела Набережночелнинскому городскому суду. Одновременно разъяснено, что с иском нужно обратиться в суд по месту нахождения (жительства) одного из ответчиков.
В частной жалобе представитель С.В. Кожевникова - Р.Р. Бакиров просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что одним из ответчиков является АО "Группа Ренессанс Страхование", потребительский характер спора с этим ответчиком позволяет истцу обратиться в суд по месту своего жительства.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ни один из ответчиков не проживает (не находится) в городе Набережные Челны, на заявленный спор не распространяются правила альтернативной или исключительной подсудности, спор должен разрешаться в суде по месту нахождения (жительства) одного из ответчиков.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
Иск предъявлен к четверым ответчикам, в том числе к АО "Группа Ренессанс Страхование", требования к этому ответчику вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на взаимоотношения потерпевшего со страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Это обстоятельство судьей при вынесении обжалуемого определения не учтено.
В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, учитывая, что требования к одному из ответчиков подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, на заявленный спор в целом распространяется правило об альтернативной подсудности.
Вместе с тем, на стадии подготовки дела судья вправе выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если он признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года по данному делу отменить.
Материал возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан со стадии принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
