Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12197/2020, 33-59/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-59/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-370/2020 по иску Родина А.С. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
иск Родина А.С. к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить;
взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Родина А.С. страховое возмещение в размере 323 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 1 085 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 161 900 рублей;
в части иска о взыскании компенсации морального вреда на 2 000 рублей и судебных расходов на 3000 рублей - отказать;
взыскать с АО СК "Армеец" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 6 838 рублей;
взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ООО "Анвальт-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей;
взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ООО "Фаворит" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя АО СК "Армеец" по доверенности И.А.., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Родин А.С. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 8 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<.......>", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель М.М.., управлявший автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "Армеец".
13 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако в установленный законом 20-ти дневный срок выплату не произвёл.
С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП С.С.., согласно заключению которого, размер ущерба от ДТП составил xxx рублей, после чего в адрес АО СК "Армеец" была направлена претензия о выплате страховой суммы, между тем выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
Уточнив требования, просил суд взыскать с АО СК "Армеец" в его пользу страховое возмещение в размере 323 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 085 рублей и штраф.
Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СК "Армеец" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").
Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
В соответствии с п. 3.13. указанных Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обращаясь в суд с настоящим иском Родин А.С. указывает, что 8 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "<.......>", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель М.М.., управлявший автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность самого потерпевшего застрахована в АО СК "Армеец".
Материалами дела подтверждено, что 13 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, 14 августа 2019 года автомобиль истца был осмотрен экспертом страховщика и 28 августа 2019 года Родину А.С. направлен отказ в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с данным отказом страховщика, истец обратился к ИП С.С.., согласно заключению которого, размер причиненного истцу ущерба составил с учетом износа xxx рублей.
11 сентября 2019 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страховой суммы, на которую ответчиком 17 сентября 2019 года дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи отсутствием страхового события.
В связи с отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения по указанной выше претензии, 19 сентября 2019 года Родин А.С. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования. Однако решением финансового уполномоченного от 25 октября 2019 года истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения так же отказано. Основанием для отказа в удовлетворении обращения послужило то, что в результате независимого исследования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, организованного финансовым уполномоченным, установлено, что они не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным потерпевшим.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Анвальт-Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Анвальт-Эксперт", основной массив заявленных повреждений автомобиля "<.......>", 2007 года выпуска, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 8 августа 2019 года, а так же осмотрах ТС, в объеме представленных сведений, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события, за исключением бампера переднего, имеющих признаки неустраненности ранее возникших дефектов, и повреждений блок-фары правой, носящих эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет xxx рублей, с учётом износа - xxx рублей.
Согласно выводам повторной комплексной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, проведенной по поручению суда первой инстанции ООО "Фаворит", обстоятельствам ДТП, произошедшем 8 августа 2019 года, соответствуют и носят одномоментный характер образования следующие повреждения автомобиля "<.......>", 2007 года выпуска: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 8 августа 2019 года без учёта износа составляет xxx рублей, с учётом износа составляет xxx рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности АО СК "Армеец" выплатить в связи с этим потерпевшему страховое возмещение в размере xxx рублей. При этом судом в основу вывода о факте страхового случая и о размере подлежащего взысканию со страховой организации страхового возмещения положены оба заключения проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, выполненных ООО "Анвальт-Эксперт" и ООО "Фаворит". Установив факт несоблюдения прав Родина А.А. как потерпевшего, суд также взыскал в его пользу с ответчика штраф и денежную компенсацию морального вреда.
Однако с такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.
Между тем, указанное требование процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, что привело к принятию неправильного решения.
Так, в качестве доказательства причинения технических повреждений принадлежащему потерпевшему автомобилю при заявленных им обстоятельствах (факта наступления страхового случая) судом принято заключение судебных экспертиз ООО "Анвальт-Эксперт" и ООО "Фаворит".
Вместе с тем, как видно из решения суда, в нарушение приведенных выше норм процессуального закона, в его мотивировочной части не указано на доводы, по которым он отвергает доказательства в виде заключений об обстоятельствах ДТП, осуществлённых как самим страховщиком, так и финансовым уполномоченным, а принимает в качестве доказательства заключение судебных экспертиз, не дано оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с пунктами 8, 9, 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года, N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.
Суд первой инстанции, назначая по делу судебные экспертизы, не дал оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установил обстоятельства, установленные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года). Фактически судом не приведены мотивы назначения по делу экспертиз.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу судебных экспертиз не имелось.
Кроме того, заключения экспертиз ООО "Анвальт-Эксперт" и ООО "Фаворит" судебная коллегия считает не отвечающим признаку достоверности.
В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).
В соответствии с положениями ст. 25 указанного Федерального закона, в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.
В силу требований пунктов 2.2., 2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Вместе с тем, судебные автотехнические экспертизы ООО "Анвальт-Эксперт" и ООО "Фаворит" указанным требованиям не соответствуют. Так, экспертами фактически не исследовался характер, механизм следообразования повреждений, что свидетельствует о нарушении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В нарушение пункта 2.2. Единой методики эксперты не произвели сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства заявленному следообразующему объекту - транспортному средству виновника ДТП, при отсутствии возможности натурного сопоставления не применили метод масштабного моделирования.
Не может быть принято в качестве доказательства возникновения страхового случая и представленное истцом в обоснование исковых требований заключение ИП С.С.., поскольку в указанном заключении в принципе отсутствует описание исследования как механизма самого ДТП, так и механизма образования повреждений, выводы о соответствии повреждений механизму ДТП являются непроверяемыми.
В целях проверки доводов жалобы АО СК "Армеец" на предмет соответствия полученных автомобилем истца "<.......>", 2007 года выпуска, повреждений обстоятельствам ДТП 8 августа 2019 года, с учетом оставшихся без исследования обстоятельств ранее произошедших 21 сентября 2018 года и 18 апреля 2019 года дорожно-транспортных происшествий с участием того же автомобиля, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертное дело".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N <...> от 11 января 2021 года, повреждения автомобиля "<.......>", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 августа 2019 года.
В соответствии с выводами эксперта, повреждения на следующих элементах: блок-фара правая, бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, бампер задний, подножка правая, накладка подножки правой, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, указанные в административном материале о ДТП от 8 августа 2019 года, акте осмотра транспортного средства N 2066-19 от 14 августа 2019 года не соответствуют механизму развития ДТП, имевшего место 8 августа 2019 года.
Аналогичного рода выводы содержаться в экспертном заключении ООО "Авто-АЗМ" от 14 октября 2019 года N <...>, составленного по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы в рамках рассмотрения обращения Родина А.С. по факту ДТП от 8 августа 2019 года, а так же в экспертном заключении АНТЭиО "Палладиум" N <...> от 28 августа 2019 года, составленного по итогам проведенного экспертного исследования по заказу АО СК "Армеец" в рамках рассмотрения вопроса об урегулировании убытка по обращению Родина А.С. о возмещении ему ущерба от ДТП от 8 августа 2019 года.
Согласно указанным экспертным заключениям, повреждения автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, указанные в административном материале о ДТП от 8 августа 2019 года и акте осмотра транспортного средства N 2066-19 от 14 августа 2019 года не соответствуют механизму развития ДТП, имевшего место 8 августа 2019 года.
В указанных заключениях специалистами, с учетом технических характеристик автомобилей, с использованием схемы ДТП из материала об административном правонарушении, подробно приведены исследования, описаны механизм развития ДТП, повреждения, которые образуются на контактирующих в таком ДТП транспортных средствах, и, исходя из анализа фактически зафиксированных повреждений на транспортных средствах, сделан вывод о том, что такие повреждения при излагаемых истцом обстоятельствах ДТП образоваться не могли, поскольку они не характерны применительно к механизму их образования, указанному истцом.
Недостаточной ясности или неполноты проведенных исследований и выводов указанные заключения не содержат, сомнений в их правильности или обоснованности у судебной коллегии не имеется, в связи с чем указанные доказательства принимаются судебной коллегией как относимые, допустимые и достоверные.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, следовательно обязательств из договора страхования у АО СК "Армеец" перед Родиным А.С. не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований последнего у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым Родину А.С. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
