Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-12196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2021 по иску АО "СО "Талисман" к Ульяницкой И.И., 3-е лицо- Тимша А.М., о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Ульяницкой И.И. на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с настоящим иском к Ульяницкой И.И., в обоснование указав о том, что 11.08.2019 между АО "СО "Талисман" и Ульяницкой И.И. заключен договор ОСАГО XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По данному договору застрахован автомобиль КИА Рио, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 21.08.2019 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Ульяницкой И.И. и автомобиля "ВАЗ 2121" под управлением Тимша А.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Тимша А.М. В связи с данным событием ответчик обратился в АО "СО "Талисман" за возмещением убытков, ему была перечислена сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб.

04.02.2020 в АО "СО "Талисман" поступил акт экспертного исследования ООО "Антарес" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому повреждения на автомобиле ответчика частично не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Согласно калькуляции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобилю ответчика причинен ущерб на общую сумму 137 474,09 руб. Таким образом, взысканию со стороны ответчика подлежит сумма в размере 262 525,91 руб. (400 000 руб.- 137 474,09 руб.)

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 262 525,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 825 руб.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 г. исковые требования АО "СО "Талисман" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с заочным решением суда, Ульяницкая И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что она не имела возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в связи с тем, что не проживает по адресу своей регистрации. По мнению апеллянта, акт экспертного исследования ООО "Антарес" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недопустимым доказательством по делу

Представитель ответчика Ульяницкой И.И. - Аветикян Д.А. по доверенности от 14.06.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 136-138,142-143).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены заочного решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 11.08.2019 между АО "СО "Талисман" и Ульяницкой И.И. был заключен договор ОСАГО XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По данному договору застрахован автомобиль КИА Рио, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.08.2019 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Ульяницкой И.И. и автомобиля "ВАЗ 2121" под управлением Тимша А.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Тимша А.М.

Ответчик по настоящему делу в связи с данным событием обратилась в АО "СО "Талисман" за возмещением убытков, ей была перечислена сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АО "СО "Талисман" поступил акт экспертного исследования ООО "Антарес" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому повреждения на автомобиле ответчика частично не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Согласно калькуляции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобилю ответчика причинен ущерб на общую сумму 137 474,09 руб. Факт получения денежных средств со стороны истца в сумме 400 000 руб. Ульяницкой И.И. не оспаривался.

Как указал суд, поскольку истец на момент перечисления ответчику спорных денежных средств не мог знать о том, что повреждения на автомобиле ответчика частично не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, полученная ответчиком сумма в размере 262 525,91 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу АО "СО "Талисман".

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как верно установлено судом первой инстанции, при наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Ульяницкой И.И. денежных средств в общем размере 400 000 руб.

Впоследствии, заключением экспертного исследования ООО "Антарес" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно: в сумме 137 474,09 руб., поскольку не все имевшиеся повреждения автомобиля ответчика были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1-КГ16-23.

Доводы апеллянта о том, что представленное истцом заключение ООО "Антарес" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недопустимым доказательством по делу, не принимаются судебной коллегией.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка вышеуказанному заключению дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о нарушении ее процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Апеллянт является ответчиком и лицом, участвующим в деле, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по месту регистрации, указанному в копии доверенности на представление интересов ответчика ФИО6 от 04.06.2020, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 48). В апелляционной жалобе Ульяницкая И.И. также подтверждает, что судебные повестки направлялись судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, однако ею не получены. О смене места пребывания либо адреса регистрации ответчик суду не сообщил, таких сведений материалы дела также не содержат. Доказательств того, что в период направления ответчику судебного извещения, а также в период рассмотрения спора судом по существу, Ульяницкая И.И. находилась за пределами территории РФ, суду не представлено.

Судебные заседания судом первой инстанции неоднократно откладывались, при этом в судебных заседаниях принимала участие представитель ответчика - Аветикян Д.А. Таким образом, ответчик имела возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с заключением ООО "Антарес" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако распорядилась имеющимися у нее процессуальными правами по своему усмотрению. В материалы дела также не представлено доказательств иной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Ульяницкой И.И., опровергающих заключение страховщика.

При таких обстоятельствах, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась по правилам ст. 165.1 ГПК РФ, оснований для отложения разбирательства дела судом первой инстанции установлено не было, таких ходатайств апеллянтом не заявлялось, суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Уклонение ответчика от получения судебных извещений в рамках настоящего спора судебная коллегия полагает злоупотреблением правом. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяницкой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка