Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-12196/2021
"26" апреля 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6, действующего по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Нисан, под управлением водителя <ФИО>3, и транспортного средства Деу, под управлением виновника ДТП <ФИО>4, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", а также застрахована по полису ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" с лимитом ответственности 3 000 000 руб. Истец обратился к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплат не произвела. Истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза в ИП <ФИО>5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, размер ущерба с учетом износа составил 1 882 878,38 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках ОСАГО. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 230 361,34 руб., неустойку по полису ДСАГО в размере 7 500 руб., штраф по полису ДСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость рецензии в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., нотариальные расходы в размере 2 320 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>2 страховое возмещение по договору ОСАГО: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб.; по договору ДСАГО: страховое возмещение в размере 1 230 061,45 руб., неустойка в размере 7 500 руб., штраф в размере 500 000 руб.; моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 170 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 993,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 350,31 руб. В остальной части иска отказано.
Этим же решением <ФИО>2 возвращается из бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 1 262,58 руб.
Представитель <ФИО>6, действующий по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об оставлении иска без удовлетворения. Если суд посчитает недостаточными приведенные в жалобе доводы для отмены решения, представитель просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6, действующий по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
<ФИО>2 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, vin: , принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Ниссан г/н под управлением водителя <ФИО>3, и транспортного средства Деу г/н , под управлением виновника ДТП <ФИО>4, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также, ответственность виновника застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ПАО СК "Росгосстрах" от <Дата ...>. серии 7100 в рамках которого лимит ответственности по риску "Гражданская ответственность" составляет 3 000 000 руб., срок действия полиса с <Дата ...> по <Дата ...>.
В связи с наступлением страхового случая истец <Дата ...>. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
<Дата ...>. страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого уведомила истца письмами от <Дата ...>. об отсутствии оснований выплаты страхового, поскольку согласно транспортно-трасологическому исследованию, механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц VIN: , не соответствует обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ИП <ФИО>5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...>. , размер ущерба с учетом износа составил 1 882 878,38 руб.
На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом <Дата ...> направлена претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой выплатить сумму страхового возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания требование оставила без удовлетворения.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в связи с тем, что, согласно проведенной экспертизе, повреждения на транспортном средстве не соответствуют произошедшему ДТП <Дата ...>
Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>2 обратился в суд с настоящим иском.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".
Согласно заключению эксперта от <Дата ...>. , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1630 061,45 руб., без учета износа 2 240 370,68 руб., рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц VIN: составляет 2 342 400 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение восстановительного ремонта - целесообразно. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц VIN: соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Повреждения облицовки заднего бампера, нижней части заднего бампера, крышки багажника, глушителя заднего правого, поперечина заднего бампера, панели задка, облицовки переднего бампера, капота, переднего левого крыла, решетки переднего бампера, решетки воздуховода левой, облицовки очистителя пары левой, датчика парковки переднего левого внутреннего, фары дневного света передней левой, поперечины передней нижней, буфера переднего, буфера переднего среднего, буфера переднего левого, усилителя переднего левого, форсунки омывателя левой, решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, датчика парковки переднего левого наружного, сигнала звукового левого, усилителя переднего верхнего левого, распорки передней поперечины левой, воздуховода переднего, воздуховода радиатора нижнего, радиатора масляного, дополнительного, конденсатора, бачка омывателя, стартера, фары левой, жгута проводов моторного отсека, подушки безопасности водителя, подушки безопасности коленей водителя, головной подушки безопасности левой, подушки безопасности пассажира, панели приборов, головной подушки безопасности правой, облицовки, крыши, боковой передней подушки безопасности правой, ремня безопасности переднего правого, боковой передней подушки безопасности левой, ремня безопасности переднего левого, обивки спинки переднего правого сидения, обивки спинки переднего левого сидения, блока управления подушками безопасности, замками передних ремней безопасности, диска переднего левого колеса, шина передняя левая, фланца переднего моста левого, поперечины передней левой, рычага поперечного переднего левого верхнего, кулака поворотного переднего левого, амортизатора переднего левого, стабилизатора переднего, балки переднего моста, механизма рулевого, диска тормозного переднего левого, суппорта переднего тормоза левого, гидроблока ABS, вала карданного, автомобиля Мерседес Бенц VIN: были образованы в результате ДТП от <Дата ...>
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
В материалах дела также имеется рецензия от <Дата ...>. на трасологическое исследование ООО "КАР-ЭКС" от <Дата ...> согласно которому в проведенном исследовании установлено, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, так как данное заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г.N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Методическим рекомендациям для судебных экспертов) ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г.), исследование проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, не объективно и с техническими ошибками, данный судебный эксперт <ФИО>7 не имеет четких знаний закона, в государственном реестре экспертов - техников Министерство юстиции Российской Федерации, не состоит (л.д.
Учитывая, что рассмотреть настоящее дело без специальных познаний не представлялось возможным, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал административный материал, не нашел своего подтверждения.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В материалах дела имеется административный материал. Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела суд также истребовал экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного.
Исходя из вышеуказанных норм, судом первой инстанции правомерно был поставлен перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО "ТК Сервис М" на заключение эксперта от <Дата ...> составленное экспертом ООО "ОРИОН", не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста N 114 от 14.05.2003г.; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство судебная коллегия не может принять во внимание.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.
В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.
Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.
Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000 руб. - по договору ОСАГО, и 1 230 061, 45 руб. - по договору ДСАГО.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены решения является то, что судом не привлечен в качестве третьего лица водитель <ФИО>4, нельзя признать обоснованным.
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Исходя из материалов дела, стороны по делу не заявляли ходатайства о привлечении <ФИО>4 к участию в деле в качестве третьего лица. При этом привлечение к участию в деле третьего лица по инициативе суда является правом суда, а не его обязанностью.
Применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, суд правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика штраф в размере 170 000 руб. по договору ОСАГО и 500 000 руб. по договору ДСАГО.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.
Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>6, действующего по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 26.04.2021г.
Председательствующий Ольков А.В.
Судья Диденко И.А.
Судья Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
