Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-196/2020 по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Чеботаревой Юлии Анатольевне, Кулаковой Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Чеботаревой Юлии Анатольевны
на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
СКПК "Доверие" обратилось в суд с иском к Чеботаревой Ю.А., Кулаковой Е.Н. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между СКПК "Доверие" и Чеботаревой Ю.А. был заключен договор займа N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 106300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием уплаты <.......> % годовых.
Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено поручительством Кулаковой Е.Н.
Истец принятые на себя обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме.
Однако Чеботарева Ю.А. обязанность по возврату займа и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.
Требование погасить задолженность заемщик и поручитель оставили без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности составляет 171740 рублей, из которых: основной долг - 106300 рублей, проценты за пользование займом - 57344 рубля, неустойка - 8096 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 171740 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4634 рубля 80 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен, с Чеботаревой Ю.А., Кулаковой Е.Н. солидарно в пользу СКПК "Доверие" взыскана задолженность по основному долгу в размере 106300 рублей, проценты за пользование займом в размере 57344 рубля, неустойка в размере 8096 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4634 рубля 80 копеек.
В апелляционной жалобе Чеботарева Ю.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит решение отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между СКПК "Доверие" и Чеботаревой Ю.А. был заключен договор займа N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 106300 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на <.......> дней. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере <.......>% готовых в пределах срока возврата займа, в размере <.......>% годовых с даты, следующей за этим сроком, за время пользования займом.
Согласно условиям договора займа, уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, возврат займа производиться произвольно по усмотрению заемщика до установленного договором срока возврата займа.
Пунктом <.......> договора займа предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <.......> % годовых от сумм просроченных платежей.
Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено поручительством Кулаковой Е.Н., с которой ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства.
Ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности по договору займа составляет 171740 рублей, из которых: основной долг - 106300 рублей; проценты за пользование займом - 57344 рубля; неустойка - 8096 рублей.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиками не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиками, в нарушение положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Чеботаревой Ю.А., Кулаковой Е.Н. солидарно задолженности по договору займа, в связи с чем, иск СКПК "Доверие" удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной неустойки.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными к отмене судебного постановления.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взысканию неустойки в размере 8096 рублей.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенную к взысканию неустойку в сумме 8096 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат суммы займа, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору займа, - с другой стороны.
Также несостоятельны к отмене судебного постановления доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа и процентов по договору займа, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиками принятых по договору обязательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.
Данная правая позиция отражена Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.
Однако ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение им обязательств по возврату суммы займа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору займа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
