Определение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-12196/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12196/2020
Красноярский краевой суд
В составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучеровой С.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО6 ФИО1 Романа Владимировича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года о возвращении Осинцева Л.Р. заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2020 года с Осинцева Л.Р. в пользу ПАО РОСБАНК взысканы 325 318 руб. 27 коп. в счет долга наследодателя по кредитному договору, 6453 руб. 18 коп. в счет судебных расходов, всего- 331 771 руб. 45 коп.
28 сентября 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) от представителя Осинцева Л.Р. ФИО1 Р.В. поступило заявление об отмене заочного решения.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Осинцева Л.Р. ФИО1 Р.В. просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что о рассмотрении дела и принятом заочном решении Осинцева Л.Р. уведомлена не была.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившего в силу с 1 октября 2019 года) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
Частями 1, 3 ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).
Возвращая заявление об отмене заочного решения от 14 мая 2020 года Осинцева Л.Р., суд первой инстанции исходил из положений ст. 109 ГПК РФ, указав, что заявление подано 28 сентября 2020 года представителем заявителя с нарушением установленного ст. 237 ГПК РФ срока, который истек 25 мая 2020 года, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заочное решение от 14 мая 2020 года изготовлено 15 мая 2020 года и направлено судом первой инстанции в адрес ответчика Осинцева Л.Р.: <адрес>12, которое ответчику не вручено, 26 мая 2020 года корреспонденция возвращена обратно в суд.
Указанный адрес является адресом проживания ответчика, на что указано представителем ответчика в поданной им частной жалобе.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос N 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Заочное решение вступило в законную силу 29 июня 2020 года.
С заявлением об отмене заочного решения представитель ответчика обратился 28 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отсутствие данных о вручении корреспонденции ответчику расценено как надлежащее извещение, фактически заочное решение ответчик получила 21 сентября 2020 года, таким образом заявление о его отмене подано в семидневной срок, то есть в срок установленный законом, подлежат отклонению.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, Осинцева Л.Р. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, и не полученных по обстоятельствам, зависящим от нее, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя в момент доставки корреспонденции, либо ненадлежащим образом оборудованного места вложения корреспонденции.
Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, получение заочного решение Осинцева Л.Р. 21 сентября 2020 года не влечет изменение порядка исчисление срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Осинцева Л.Р. в суд, постановивший заочное решение, не обращалась.
Установив, что заявление об отмене заочного решения подано стороной ответчика по истечении семидневного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении ответчику заявления по ч. 2 ст. 109 ГПК РФ.
В рамках обжалования определения о возвращении заявления доводы жалобы по существу спора проверке не подлежат.
Учитывая, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права, обжалуемое определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Осинцева Л.Р. ФИО1 Р.В. - без удовлетворения.
Судья- С.М. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка