Определение Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33-12196/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12196/2020
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 14 декабря 2020 года частную жалобу администрации города Березники на определение Ленинского районного суда г. Перми от 2 октября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления администрации г. Березники о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску администрации г. Березники к Беляеву Виктору Васильевичу о возложении обязанности привести в прежнее состояние жилое помещение по адресу: **** - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Администрации г. Березники обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести замену должника с Беляева В.В. на Берняковича Александра Сергеевича по гражданскому делу N 2-1306/2019 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, указав в обоснование заявления на то, что с 03.06.2020 собственником спорного жилого помещения является Бернякович А.С.
Представитель заявителя (взыскателя), извещенный судом о времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Должник в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, пояснил, что исполнил решение суда.
Бернякович А.С., представитель отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Администрация г. Березники в своей частной жалобе указывает, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход права данной обязанности на нового собственника.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции находит определение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2019 года на Беляева В.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда: привести жилое помещение по адресу: **** в прежнее состояние, в том числе: восстановить оконный проем в несущей стене в помещении N 4 на поэтажном плане, восстановить дверной проем для выхода на лестничную клетку в помещении N 1 на поэтажном плане, восстановить перегородки в помещениях N 4 и N 5 на поэтажном плане, восстановить санитарно - техническое оборудование (ванна) в помещении N 3 на поэтажном плане, установить газовую плиту, раковину в помещении N 4 на поэтажном плане, освободить общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: ****, демонтировать металлическую конструкцию в виде крыльца к квартире по адресу: ****, удалить тротуарную дорожку к крыльцу квартиры по адресу ****, демонтировать фасадную плитку с наружной части стены дома в пределах квартиры по адресу: ****, возложена обязанность использовать жилое помещение по адресу: **** по назначению. В случае неисполнения решения суда, в установленный срок, на Беляева В.В. возложена обязанность, оплатить, администрации г. Березники судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Заочное решение суда вступило в законную силу 17 мая 2019 года.
17 мая 2019 года исполнительный лист направлен в адрес администрации г. Березники.
13 июня 2019 года ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Беляева В.В. на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2- 306/2019.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 27 ноября 2019 года собственником квартиры по адресу: **** является Бернякович А.С.
В соответствии с актом визуального осмотра квартиры по адресу: **** от 29 сентября 2020 года, составленным главным специалистом Контрольного управления администрации г. Березники при участии судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, собственника квартиры установлено, что часть работ по приведению в прежнее состояние жилого помещения в соответствии с решением суда не выполнена.
Согласно общедоступным сведениям официального сайта ФССП России в информационно - телекоммуникационной сети Интернет исполнительное производство в отношении должника Беляева В.В. до настоящего времени не окончено, находится на принудительном исполнении.
Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44 ГПК РФ, 382, 384 ГК РФ, ст.52 ФЗ от 02 октября 2020 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что переход права собственности на имущество на основании договора купли - продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечёт переход обязанностей к новому собственнику этого имущества, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может, считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 ГК РФ.
Обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние, возложенная решением суда на Беляева В.В. (ответчика по делу), являлась долговым обязательством последним перед истцом.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежит руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ.
Согласно части 3 и пункту 1 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.
Указанная позиция отражена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), согласно которому переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.
Судом первой инстанции данное обстоятельство не учитывалось при вынесении судебного акта, в связи с чем вывод суда о том, что переход права собственности не является случаем выбытия стороны из правоотношения является ошибочным, а отказ в удовлетворении требований администрации г. Березники о замене взыскателя по гражданскому делу по иску администрации г. Березники к Беляеву Виктору Васильевичу о возложении обязанности привести в прежнее состояние жилое помещение по адресу: **** незаконным.
Таким образом, определение суда подлежит отмене в связи с неверным применением норм процессуального права, повлекших вынесение неверного судебного акта, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.
Руководствуясь ч.4 ст. 333, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 2 октября 2020 года - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену в порядке процессуального правопреемства стороны должника Беляева Виктора Васильевича на Берняковича Александра Сергеевича по гражданскому делу N 2-1822/2016 по иску по иску администрации г. Березники к Беляеву Виктору Васильевичу о возложении обязанности привести в прежнее состояние жилое помещение по адресу: ****.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка